Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А48-809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2013 года                                                     Дело №А48-809/2013

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Новая жизнь»: Сергеева С.Л., доверенность № б/н от 01.04.2013г., паспорт РФ,

от ЗАО «Успенское»: Митина И.А., доверенность № б/н от 10.01.2012г., паспорт РФ,

Кутузов С.А., доверенность № б/н от 05.02.2013г., паспорт РФ,

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новая жизнь» (ОГРН 1024600841165) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А48-809/2013 (судья Л.В. Короткова).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (ОГРН 1025700622617, 303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20.02.2013 по делу №28-01/13-2 до 25.012.2013 по заявлению Открытому акционерному обществу «Новая жизнь» (ОГРН 1024600841165, Курская область, Черемисиновский район, д. Ниженка) к Закрытому акционерному обществу «Успенское» (ОГРН 1025700622617, 303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье).

Определением суда от 16.07.2013г. заявление Закрытого акционерного общества «Успенское» об отсрочке исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20.02.2013 по делу № 28-01/13-2 удовлетворено.

Закрытому акционерному обществу «Успенское» предоставлена отсрочка исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20.02.2013 по делу № 28-01/13-2 до 25 октября 2013 года.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Новая жизнь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения действующего Третейского суда.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель ОАО «Новая жизнь» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители ЗАО «Успенское» возражают на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013г. по 03.09.2013г.

Представитель ЗАО «Успенское» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: решения № 174 от 20.12.2012г., решения № 2832 от 11.12.2012г., решения № 2833 от 11.12.2012г., определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013г. по делу № А48-3635/2012(11), протоколов судебных заседаний от 26.08.2013г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012г. по делу № А48-37/2012, решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012г. по делу № А48-3293/2012, определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012г. по делу № А48-879/2012, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2012г., от 27.08.2012г., от 27.06.2012г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2011г., заявления о замене взыскателя от 24.06.2013г., определения от 06.03.2013г.

Представитель ОАО «Новая жизнь» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с указанной нормой, судом апелляционной инстанции вышеперечисленные документы приняты для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 года постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия», в составе третейского судьи Латышева К.В., осуществляющего полномочия председательствующего состава в заседании третейского суда, третейского судьи Клевцова А.В., третейского судьи Севрюкова Д.С., осуществляющего полномочия секретаря в заседании третейского суда, было вынесено решение по делу №28-01/13-2 об утверждении мирового соглашения от 20 февраля 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сельские Зори» и Закрытым акционерным обществом «Успенское» на следующих условиях:

1. ЗАО «Успенское» уплачивает ОАО «Сельские Зори» денежные средства, составляющие сумму задолженности по Договору поставки сахарной свеклы №166СХ СЗ/Усп от 25 сентября 2012 г., в размере 12 652 078,77 рублей в следующем порядке:

Период

Сумма оплаты, руб.

с 19.02.2013 г. по 28.02.2013 г.

2 652 078,77

с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г.

5 000 000

с 16.03.2013 г. по 30.03.2013 г.

5 000 000

2. ЗАО «Успенское» в течение 7 (семи) рабочих дней, считая с даты утверждения Постоянно действующим третейским судом при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» настоящего мирового соглашения, возмещает ОАО «Сельские Зори» понесенные расходы при подаче искового заявления в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» на сумму 164 113,75 рублей, в т.ч. третейский сбор 138 291 рубль и гонорар третейских судей 25 822,75 рублей.

3. В случае нарушения ЗАО «Успенское» графика платежей и (или) срока возмещения расходов ОАО «Сельские Зори», которые указаны в п. 2 мирового соглашения, на срок более 14 рабочих дней ЗАО «Успенское» обязуется уплатить ОАО «Сельские Зори» сумму задолженности по Договору поставки сахарной свеклы №166СХ СЗ/Усп от 25 сентября 2012 г., в размере 12 652 078,77 рублей, сумму расходов, понесенных ОАО «Сельские Зори» при подаче искового заявления в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» на сумму 164 113,75 рублей, в т.ч. третейский сбор 138 291 рубль и гонорар третейских судей 25 822,75 рублей, неустойку в размере 493 431,07 рублей, а также пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по Договору поставки сахарной свеклы №166СХ СЗ/Усп от 25 сентября 2012г., исчисленные в период с 25.01.2013г. по день фактической уплаты (взыскания) задолженности.

4. При условии точного и своевременного исполнения ЗАО «Успенское» и ОАО «Сельские Зори» своих обязательств, вытекающих из заключенного мирового соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с настоящим спором.

5. При условии неисполнения ЗАО «Успенское» взятых на себя обязательств в сроки, указанные в п. 1 и (или) п. 2 мирового соглашения ОАО «Сельские Зори» вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа с требованием:

- взыскать с ЗАО «Успенское» сумму задолженности по Договору поставки сахарной свеклы №166СХ СЗ/Усп от 25 сентября 2012 г., в размере 12 652 078,77 рублей, сумму расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» на сумму 164 113,75 рублей, в т.ч. третейский сбор 138 291 рубль и гонорар третейских судей 25 822,75 рублей, неустойку в размере 493 431,07 рублей, а также пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по Договору поставки сахарной свеклы №166СХ СЗ/Усп от 25 сентября 2012 г., исчисленные в период с 25.01.2013г. по день фактической уплаты (взыскания) задолженности.

Третейское разбирательство по делу №28-01/13-2 прекращено.

В решении третейского суда от 20 февраля 2013 года по делу №28-01/13-2 указано, что мировое соглашение, утвержденное решением, подлежит исполнению в добровольном порядке в сроки, установленные сторонами в мировом соглашении, если мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда, не будет исполнено добровольно Закрытым акционерным обществом «Успенское» в сроки, установленные сторонами в мировом соглашении, принудительное исполнение решения Третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Поскольку ЗАО «Успенское» вышеуказанное решение третейского суда добровольно не исполнило, Открытое акционерное общество «Сельские Зори» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20 февраля 2013 года по делу №28-01/13-2, которым утверждено мировое соглашение от 20 февраля 2013 года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Сельские Зори» и Закрытым акционерным обществом «Успенское».

8 апреля 2013 года от Открытого акционерного общества «Новая жизнь» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО «Новая жизнь просило произвести по делу №А48-809/2013 замену ОАО «Сельские Зори» на правопреемника ОАО «Новая жизнь». Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 апреля 2013 года произведена замена заявителя - Открытого акционерного общества «Сельские Зори» на Открытое акционерное общество «Новая жизнь».

Требования ОАО «Новая жизнь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20 февраля 2013 года по делу №28-01/13-2 удовлетворены определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013. Во исполнение указанного определения суда Арбитражным судом Орловской области 29.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 005016073 на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области Бочковой С.В. 17.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1239/13/19/57, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 3521/12/19/57/СД.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств,