Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А48-809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

ЗАО «Успенское» в обоснование своего заявления представило справки АКБ «МИнБ» (ОАО), ЗАО КБ «Рублев», АКБ «Мособлбанк» (ОАО) об остатке денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 21.06.2012, из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, задолженность по картотеке № 2 составляет 8434464 руб. 08 коп., 210184 руб. 11 коп., 5147193 руб. 68 коп., соответственно. Согласно справке банка ЗАО КБ «Рублев» имеются решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Заявителем представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 27.06.2013, общая сумма которой составляет 35840000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 27.06.2013 размер дебиторской задолженности составляет 21844000 руб.

Тяжелое финансовое положение ЗАО «Успенское» подтверждается также и документами, приобщенными к материалам исполнительного производства.

Истец в обоснование возможности погашение задолженности в будущем представил копию решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу № А484858/2012, договоры поставки от 31.05.2013 №9, от 01.06.2013 №6, от 01.06.2013 №5 с учетом дополнительных соглашений к договорам, договор на уборку сахарной свеклы № 1 от 05.06.2013. Из содержания указанных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним следует, что ЗАО «Успенское» будет осуществлять поставку сельскохозяйственной продукции контрагентам осенью 2013 года, то есть после сбора урожая. Согласно условиям договора на уборку сахарной свеклы № 1 от 05.06.2013, уборка сахарной свеклы будет производиться ЗАО «Успенское» с 10.10.2013 по 30.10.2013.

Из перечня основных средств ЗАО «Успенское» по состоянию на 05.06.2013 усматривается, что имущество общества необходимо ему для осуществления сельскохозяйственной деятельности в сфере растениеводства и животноводства, которая и является основной целью создания и деятельности общества (в соответствии с п. 2.1 Устава ЗАО «Успенское»).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции учтены информативные документы: план-прогноз производства и реализации продукции урожая 2013 года ЗАО «Успенское», сведения Федерального статистического наблюдения об итогах сева под урожай 2013 года.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы должника, а также представленные им в обоснование ходатайства документы, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 наделяет должника правом обратиться с заявлением об отсрочке исполнения именно судебного акта, а не мирового соглашения.

При этом довод взыскателя о злоупотреблении должником своими правами ввиду предоставления отсрочки исполнения обязательства должнику в мировом соглашении от 20.02.2013 мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав злоупотребления правом в описанной конструкции отсутствует.

Предоставляя отсрочку исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20.02.2013 по делу № 28-01/13-2, судом первой инстанции обоснованно учтены большая кредиторская задолженность, имущественное положение должника – предприятия, которое является сельскохозяйственным производителем, а, следовательно, непосредственная связь его деятельности с сезонностью выполняемых сельскохозяйственных работ.

Одновременно, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, учитывая интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 20.02.2013 по делу № 28-01/13-2, но не до 25.12.2013, как требовал заявитель, а до 25.10.2013. При этом суд первой инстанции посчитал, что к 25.10.2013 стабилизируется финансовое положение должника, что позволит удовлетворить интересы взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда был обязан исходить из интересов лица, чье право нарушено, то есть ОАО «Новая жизнь», судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Успенское» было обязано оценить свои финансовые возможности до заключения договора поставки судебной коллегией отклоняется, поскольку не является процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции пояснений судебного пристава-исполнителя в части суммы общей задолженности ЗАО «Успенское» судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом всех имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Успенское» подтверждается документами, приобщенными к материалам исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности дебиторской задолженности в размере 21 844 000 руб., указанной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма является показателем в официальном документе - бухгалтерской отчетности на 27.06.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ЗАО «Успенское» является сельхозтоваропроизводителем, которое получает доход от сбора и реализации сельскохозяйственной продукции, то есть после проведения уборочных работ зерновых и масличных культур, а непредоставление обществу отсрочки исполнения судебного акта может привести к реализации имеющихся у него оборотных средств на проведение уборочной кампании и, как следствие, ее срыв, что в итоге приведет к отсутствию у общества потенциальной возможности расплатиться с кредиторами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду наличия законных оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 года по делу №А48-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новая жизнь» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков