Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-7333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» сентября 2013 года                                                    Дело  № А08-7333/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              5 сентября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Моцного С.П.: Климовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 07.11.2012;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-7333/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Моцному Сергею Павловичу (ИНН 312302757162, ОГРН 304312307700280)

о сносе самовольной постройки,

        по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моцного Сергея Павловича (ИНН 312302757162, ОГРН 304312307700280) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее по тексту – Администрация г. Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моцному Сергею Павловичу (далее по тексту – ИП Моцный С.П., ответчик, заявитель жалобы) об обязании снести незаконно возведенный объект капитального строительства, с размерами 11м х 8,5 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Широкая, 63, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание (лит. В7), общей площадью 509,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Широкая, д. 63.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-7333/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-7333/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИП Моцного С.П. снести спорный объект капитального строительства.

По мнению заявителя жалобы, ИП Моцным С.П. закончено строительство самовольного объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на его строительство. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная стоительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 25.07.2013 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородского филиала поступило заключение эксперта по делу № А08-7333/2012.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с результатами поступившего экспертного заключения.

        27.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации г. Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2013 представитель ИП Моцного С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель Администрации г. Белгорода не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ИП Моцного С.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моцному С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 12 016:0004, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Широкая, 63.

На данном земельном участке возведено нежилое здание – здание склада общей площадью 509,6 кв.м.

Полагая, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено в отсутствие разрешительной документации, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд в исковым заявлением об обязании снести незаконно возведенный объект капитального строительства.

        ИП Моцный возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Белгорода, а также заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект – самовольную постройку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч.1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

       Право собственности Моцного С.П. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 31-АВ 040382 от 29.10.2010.

       Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

       Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Обращаясь с требованиями о сносе строения, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

        Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Положениями указанной статьи также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Доказательств наличия у ИП Моцного С.П. разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его обращения в установленном законом порядке за получением указанной разрешительной документации.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости свидетельствует о самовольности их возведения, то есть о наличии оснований для вывода о самовольной постройке.

        Однако, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для сноса спорной самовольной постройки и неправомерном удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

       В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд может удовлетворить иск