Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-13893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                     Дело № А35-13893/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2»: Финашкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013 г.;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «ЕРКЦ города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 г. по делу № А35-13893/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу № А35-13893/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – открытого акционерного общества «ЕРКЦ города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – ООО «ГУК № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.  

Определением от 19.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ГУК № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ГУК № 2» суд области пришел к неправомерному выводу о том, что исполнение по исполнительному листу серии АС № 002433103 не производилось.

Также заявитель жалобы считал, что исполнил постановление ФАС Центрального округа в сумме 6 900 188 руб. 34 коп., а суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Из правовой позиции ООО «ГУК № 2» следует, что по одному и тому же делу, о том же предмете, по тем же основаниям были возбуждены два исполнительных производства.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд не дал оценку требованию о прекращении производства по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Водоканал города Курска», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Курскводоканал» ссылалось на то, что условия соглашения от 16.09.2011 г. применимы к исполнительному листу серии АС № 005808876 от 06.08.2012 г., поскольку данный документ выдан по общему арбитражному делу № А35-13893/2010.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал», открытого акционерного общества «ЕРКЦ города Курска» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. с ООО «ГУК № 2» в пользу МУП «Курскводоканал» взыскано 8 957 453 рублей 29 копеек задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.09.2011 г. взыскателю выдан исполнительный лист №АС 002433103 на взыскание с ООО «Городская управляющая компания № 2» 8 957 453 рублей 29 копеек.

Впоследствии вышеуказанные судебные акты изменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011г.), в пользу МУП «Курскводоканал» взыскано 6 900 188 рублей 34 копейки, в остальной части требований отказано.

06.08.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист № АС 005808876 на исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сергеева Д.В. № 10159/12/01/46, № 10157/12/01/46 от 20.12.2012 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ГУК № 2» о взыскании в пользу МУП «Курскводоканал» 6 900 188 рублей 34 копеек и 8 957 453 рублей 29 копеек соответственно.

ООО «ГУК № 2» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011г.

В качестве оснований для поворота исполнения судебного акта заявитель ссылался на то, что между МУП «Курскводоканал» и ООО «ГУК № 2» 03.10.2011 г. заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 г. В соответствии с условиями данного соглашения (пункт 1) ООО «ГУК № 2» погашает задолженность по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 г. в сроки и в согласованных размерах согласно графику. В силу пункта 2.1 соглашения МУП «Курскводоканал» не передает исполнительный лист АС № 002433103 от 16.09.2011г. в службу судебных приставов-исполнителей при условии исполнения ООО «ГУК № 2» пунктов 1.1, 1.2 соглашения. В силу пункта 3 соглашения при любом разовом нарушении срока или объема платежей, оговоренных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, данное соглашение считается ничтожным, исполнительный лист передается в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Заявитель ссылался на обстоятельства того, что во исполнение соглашения от 03.10.2011 г. ООО «ГУК № 2» были произведены следующие перечисления денежных средств в адрес МУП «Курскводоканал»: 373 227 рублей 22 копейки платежным поручением № 1156 от 10.11.2011 г., 376 772 рубля 18 копеек платежным поручением № 1189 от 16.11.2011 г., 375 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 1356 от 15.12.2011 г., 150 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 1682 от 08.08.2012 г., 50 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 1694 от 08.08.2012 г., 70 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 1987 от 19.09.2012 г., 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2098 от 05.10.2012 г., 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2280 от 24.10.2012 г. В вышеуказанных платежных поручениях на общую сумму 1 454 999 рублей 40 копеек в графе «назначение платежа» содержится указание: «погашение задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-13893/2010».

ООО «ГУК № 2» произведены также следующие платежи в адрес МУП «Курскводоканал»: 615 867 рублей 00 копеек платежным поручением № 678 от 26.11.2012 г., 7 340 рублей 00 копеек платежным поручением № 45 от 29.11.2012 г., 100 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 159 от 30.11.2012 г., 26 793 рубля 00 копеек по платежному поручению № 123 от 30.11.2012 г., 6 445 рублей 00 копеек по платежному поручению № 22201 от 03.12.2012 г., 3 727 рублей 00 копеек по платежному поручению № 22313 от 04.12.2012 г., 32 625 рублей 00 копеек по платежному поручению № 22449 от 05.12.2012 г., 601 рубль 00 копеек по платежному поручению № 22513 от 06.12.2012 г., 1 190 рублей 00 копеек по платежному поручению № 22566 от 07.12.2012 г., 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 22593 от 07.12.2012 г., 13 646 рублей 00 копеек по платежному поручению № 22645 от 10.12.2012 г., 118 018 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23026 от 12.12.2012 г., 538 768 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23111 от 13.12.2012 г., 420 939 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23197 от 14.12.2012 г., 559 014 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23395 от 18.12.2012 г., 295 834 рубля 00 копеек по платежному поручению № 23540 от 19.12.2012 г., 4 199 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23539 от 19.12.2012 г., 79 166 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23620 от 20.12.2012 г., 13 251 рубль 00 копеек по платежному поручению № 23620 от 20.12.2012 г., 8 261 рубль 00 копеек по платежному поручению № 23620 от 20.12.2012 г., 83 769 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23709 от 21.12.2012 г., 83 328 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23710 от 21.12.2012 г., 8 079 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23791 от 24.12.2012 г., 59 321 рубль 00 копеек по платежному поручению № 23792 от 24.12.2012 г., 5 557 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23913 от 25.12.2012 г., 52 608 рублей 00 копеек по платежному поручению № 23914 от 25.12.2012 г., 5 310 рублей 00 копеек по платежному поручению № 24070 от 26.12.2012 г., 89 877 рублей 00 копеек по платежному поручению № 24071 от 26.12.2012 г., 2 361 рубль 00 копеек по платежному поручению № 24141 от 27.12.2012 г., 60 630 рублей 00 копеек по платежному поручению № 24142 от 27.12.2012 г., 2 339 рублей 00 копеек по платежному поручению № 24 228 от 28.12.2012 г., 25 999 рублей 00 копеек по платежному поручению № 24229 от 28.12.2012 г., 1 845 960 рублей 00 копеек по платежному поручению № 737 от 17.01.2013 г., 174 366 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1128 от 23.01.2013 г. В графе назначение платежа в указанных документах значится: «платежи населения с 01.10.2012 г. за водоснабжение и водоотведение в ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года». Должником к указанным платежным поручениям впоследствии в адрес МУП «Курскводоканал» направлены письма об изменении назначения платежа: от 05.12.2012 г., № 1361 от 06.12.2012 г., № 1501 от 21.12.2012 г., № 26 от 24.01.2013 г. В них должник просил МУП «Курскводоканал» считать назначение платежа по вышеуказанным платежным документам: «Соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 г.».

С учетом указанных писем об изменении назначения платежа должник считал, что им в счет исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. произведено перечисление денежных средств в адрес взыскателя в общем размере 6 900 188 рублей 34 копейки.

Взыскатель данные письма к сведению и исполнению не принял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что с ООО «ГУК № 2» в настоящий момент производится двойное взыскание, должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просит возвратить денежные средства в общем размере 6 900 188 рублей 34 копейки, перечисленные им в адрес взыскателя по всем вышеуказанным платежным поручениям.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что произведенное взыскание по исполнительному листу № АС 005808876 от 06.08.2012 г. не нарушает права должника в исполнительном производстве, доводы должника о двойном взыскании в процессе рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки судебного пристава-исполнителя, взыскание задолженности по исполнительному листу серии АС № 002433103 от 16.09.2011 г. на сумму 8 957 453 рублей 29 копеек не производилось.

В процессе рассмотрения заявления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны неоднократно поясняли, что ими 03.10.2011 г. было заключено соглашение о погашении задолженности, взысканной на основании исполнительного листа серии АС № 002433103 от 16.09.2011 г., выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. Во исполнение условий данного соглашения ООО «ГУК № 2» добровольно произвело перечисление денежных средств в адрес МУП «Курскводоканал» в размере 1 454 999 рублей 40 копеек в счет задолженности, взысканной за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением соглашения о погашении задолженности от 03.10.2011 г., взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей,