Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-7333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона, не проверено, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на техническом паспорте на спорное здание склада, письме ООО «Юринформцентр» от 14.12.2012, в котором указано, что возведенная постройка под Лит. В7, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Широкая, д. 63, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, а также на заключении по результатам обследования здания склада по ул. Широкая, д. 63 в г. Белгороде № 46 от 15.12.2012, выполненном ИП Шмараевым Л.А., согласно которому самовольно возведенное здание склада в целом соответствует требованиям действующих Строительных Норм и Правил, а также санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность, техническое состояние здания, определенное по внешним признакам, следует считать работоспособным, строительные конструкции склада не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их эксплуатации по назначению, здание соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создает угрозы жизни и здоровью работающего персонала и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации здания в соответствии с функциональным назначением (склад), требованиями нормативных документов, а также при своевременном проведении текущих и капитальных ремонтов.

Вышеназванные документы не содержат достоверных сведений о проверке надежности и безопасности фундамента и конструктивных элементов спорного объекта, выводы о безопасности строения сделаны на основании визуального осмотра .

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Заключение по результатам обследования здания склада по ул. Широкая, д. 63 в г. Белгороде № 46 от 15.12.2012, выполненное ИП Шмараевым Л.А., не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, требованиям статьи 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась.

Суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная стоительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

       На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли объект капительного строительства (Лит. В7) инвентарный номер 12918, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Широкая, 63, требованиям строительных норм и правил?

2.           Создает ли эксплуатация объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан?

       Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 4937/10-3 от 19.07.2013, при строительстве самовольно возведенного нежилого здания лит.В7 несущая способность конструктивных элементов зданий не была нарушена, так как самовольно возведенное здание выполнено с учетом требований строительно-технических норм и правил, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность.

Планировка зданий, размещение и стыковка конструктивных элементов, соответствуют требованиям типового проектирования. Прочность и жесткость конструкций и материалов при возведении нежилого здания выполнена с учетом требований нормативных документов.

Самовольно возведенное нежилое здание лит.В7 не создает угрозу жизни и здоровью работающих  граждан  и посетителей,  при условии осуществления его эксплуатации   в   соответствии   с   функциональным   назначением,   требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения прав и интересов истца сохранением спорного объекта не представлено, в связи с чем, требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, а в требовании о сносе следует отказать.

       Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-7333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова