Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-13893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибочно предъявил к исполнению одновременно исполнительный лист серии АС № 002433103 от 16.09.2011 г., а также исполнительный лист серии АС № 005808876 от 06.08.2012 г.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение взыскателя, что и привело в дальнейшем к обращению в суд ООО «ГУК № 2» с ходатайством о повороте судебного акта.

Однако доводы ООО «ГУК № 2» о необходимости поворота судебного акта подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа об изменении в части решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011 г. Письмами от 05.12.2012 г., № 1361 от 06.12.2012 г., № 1501 от 21.12.2012 г., № 26 от 24.01.2013 г., т.е. более года спустя должник просил взыскателя изменить назначения платежа по платежным документам, указанным выше.

Таким образом, зная, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. изменено, в связи с чем, соглашение между сторонами от 03.10.2011 г. также ничтожно, должник, тем не менее, ссылался на указанное соглашение и просил взыскателя изменить назначение произведенных платежей и зачесть их в счет данного соглашения от 03.10.2011 г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, взыскатель правомерно не принял к сведению письма должника об изменении им назначения платежей в платежных документах.

Более того, заключенное между сторонами соглашение от 03.10.2011 г. должником в соответствии с графиком платежей не исполнено, что также не оспорено сторонами.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.06.2013 г. задолженность по исполнительному листу серия АС № 005808876 от 06.08.2012 г. составляет 4 951 024 рубля 48 копеек (представлен расчет и копии учтенных платежных поручений о перечислении денежных средств). При этом судебным приставом-исполнителем также учтены денежные средства, перечисленные должником добровольно по платежным поручениям № 1156 от 10.11.2011 г., № 1189 от 16.11.2011 г., № 1356 от 15.12.2011 г., № 1682от 08.08.2012 г., № 1694 от 08.08.2012 г., № 1987 от 19.09.2012 г., № 2098 от 05.10.2012 г., № 2280 от 24.10.2012 г. на общую сумму 1 454 999 рублей 40 копеек с назначением платежа «погашение задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-13893/2010».

В силу норм части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт - о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Данная норма связывает необходимость прекращения исполнительного производства не со всеми случаями отмены судебного акта, поскольку последствия отмены могут быть различными, а поворот исполнения необходим лишь в том случае, когда необходимо восстановить права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.

Часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет такие случаи отмены судебного акта, влекущие прекращение исполнительного производства, когда последствием отмены является иной судебный акт – об отказе в иске, оставлении без рассмотрения, прекращении производства.

В случае принятия решения, тождественного по своей сути ранее принятому полностью или в части, права должника по исполнительному производству в объеме вновь принятого судебного акта не нарушаются и, соответственно, оснований для прекращения исполнительных действий не имеется.

Из текста постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 г. по делу № А35-13893/2010 можно сделать вывод о его тождественности (по своей правой природе) в части ранее принятому судебному акту – решению Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г., так как кассационной инстанцией изменена лишь сумма взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах произведенное взыскание по исполнительному листу серия АС № 005808876 от 06.08.2012 г. не нарушает права должника в исполнительном производстве, доводы должника о двойном взыскании в процессе рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд области законно и обоснованно отказал ООО «ГУК № 2» в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Довод ООО «ГУК № 2» о том, что суд области пришел к неправомерному выводу о том, что исполнение по исполнительному листу серии АС № 002433103 не производилось, не может быть признан состоятельным.

Задолженность по исполнительному листу № 002433103 от 16.09.2011 г. на сумму 8 957 453 руб. 29 коп. погашена должником ООО «ГУК № 2» в размере 1 125 000 руб. 28.12.2012 г. указанный исполнительный лист отозван заявителем из ОСП по ЦО г. Курска. Повторно 18.03.2013 г. заявление об отзыве ИЛ № 002433103 от 16.09.2011 г. было направлено заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он исполнил постановление ФАС Центрального округа в сумме 6 900 188 руб. 34 коп., а суд не дал оценку указанному обстоятельству, неправомерна.

Права и законные интересы ООО «ГУК № 2» нарушены не были, поскольку сумма по исполнительному листу № 002433103 от 16.09.2011 г. на сумму 8 957 453 руб. 29 коп. частично погашена должником в размере 1 125 000 руб. самостоятельно, взыскание по данному исполнительному листу приставами не производилась и была зачтена МУП «Курскводоканал» в счет погашения исполнительного листа серии АС № 005808876 () по делу А35-13893/2010 (указанное дело является тем же самым, что и по исполнительному листу № 002433103 от 16.09.2011 г.

Указание ООО «ГУК № 2» на то, что по одному и тому же делу, о том же предмете, по тем же основаниям были возбуждены два исполнительных производства, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ранее ему была дана правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку требованию о прекращении производства по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может, в том числе, прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень оснований для прекращения исполнительного производства по решению пристава-исполнителя и по решению суда, который является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал правовых оснований, по которым исполнительное производство подлежало бы прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 г. по делу № А35-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина 

                                                                                          А.С. Яковлев