Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-13363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Также ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», проголосовав «за» по вопросу его создания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Вернисаж» не принимало участия в создании ООО «Служба быта», т.к. они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 15 – 17).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 40 – 58) утверждена стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Однако данная правовая позиция правомерно не была принята судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из протокола, ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении № 1 к договорам. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г. по аналогичному спору между сторонами за иной период – дело № А35-12326/2011.

Судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением № 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

По мнению суда, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных – тепло, вода, электроэнергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО «Служба быта» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело № А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. по делу № А35-8118/2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении таких заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанной правовой нормы, можно прийти к выводу о том, что на каждого собственника общего имущества, соразмерно его доле (а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение) законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «Служба быта» фактически в сумму 3 237 руб. 15 коп. на ремонт и содержание здания входит заработная плата директора в размере 1 117 руб. 96 коп., и расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 219 руб. 20 коп.

Так как ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», и в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально его доле расходы истца в размере 1 117 рублей 96 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за ноябрь 2012 г., фактически потребленные ООО «Вернисаж», за потребленную электроэнергию МОП за ноябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в ноябре 2012 года электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учета, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 г. № 5852 (т. 1 л.д. 82 – 86).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчикам, определенным в приложении № 3 к договору.

Истец не предъявлял требования по прибору учета, фиксирующему количество потребленной электроэнергии внутри помещения ООО «Вернисаж».

Исходя из материалов дела, в ноябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленной зданием энергии составил: по счетчику № 05576056 – 1 560 кВт/час, по счетчику № 05573427 – 1 800 кВт/час. Таким образом, общий объем составил 3 360 кВт/час, из них по счетчикам собственников – 2 239 кВт/час. Объем электроэнергии МОП в ноябре 2012 года составил 1 122 кВт/час.

Проверив представленный истцом расчет, суд области правомерно скорректировал его, поскольку истцом в ноябре 2012 года применен тариф 5,83 руб., а в счете № 5852-032651 от 30.11.2012 г., выставленном ОАО «Курскэнергосбыт» в адрес истца (т. 1, л.д. 88) указан тариф 4,894550 руб. (без учета НДС), который, с учетом НДС 18 %, равен 5,76 руб.

В связи с вышеизложенным, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за ноябрь 2012 года, равняется 1 448 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчику необходимо было начислить 1 448 руб. 73 коп., а не 1 668 руб. 98 коп. (начисленные с учетом перерасчета -4 руб. 39 коп.).

Суд также не принимает во внимание платежное поручение от 19.12.2012 г., представленное ответчиком, поскольку оплата указанным платежным поручением производилась за электрическую энергию согласно показаний счетчика, установленного внутри помещения, занимаемого ООО «Вернисаж».

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, не может быть признан состоятельным.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии – 1 121 кВт/ч израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».

Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он не лишен законного права обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в ноябре 2012 года, а именно: обслуживание расчетного счета – 524 руб. 50 коп.; обслуживание контрольно-кассовой машины – 380 руб. 00 коп.; заработная плата уборщицы, сторожей, дворника – всего 24 220 руб. 00 коп.; налоги по заработной плате – 5 902 руб. 45 коп.; почтовые расходы – 147 руб. 98 коп.; вывоз мусора – 2 385 руб. 24 коп.

Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца (с учетом уточнений), соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 7 950 руб. 98 коп.

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Оценив представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, подтверждающих, по мнению истца, несение им дополнительных расходов, суд пришел к выводу о том, что ООО «Служба быта» не доказало, что расходы были связаны именно с управлением зданием, как не доказало необходимость их несения в спорный период.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет