Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-1748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А35-1748/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Лукоянов Ю. М., представитель по доверенности № 2Д-689 от 03.06.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 г. по делу № А35-1748/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 1 097 288 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск», общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 097 288 руб. 09 коп., составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в связи с неисполнением заявки об ограничении режима потребления электрической энергии.

Решением от 25.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РЭК» в жалобе указывало на то, что представленные акты ограничения не могут свидетельствовать о факте надлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления.

Также истец считал, что осуществив исключение из сводной ведомости данного объема электроэнергии, ответчик своими действиями подтвердил факт неисполнения направленных в его адрес уведомлений на ограничения от 23.10.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что возложил исполнение своих обязательств по передаче электрической энергии на третьих лиц – МУП «Горэлектросети», ООО «Железногорская сетевая компания».

Также ОАО «МРСК Центра» считало, что истец, указав в уведомлении на ограничение жилых домов, не учел права и законные интересы граждан, не имеющих задолженности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания», муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск», общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве мотива отложения, заявитель указал на невозможность присутствия своего представителя в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. ООО «РЭК» доказательств, указывающих на невозможность участия своего представителя не представило, равно как и не указало на причины, препятствующие направлению иного представителя или предоставления материалов в письменной форме.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. между ООО «РЭК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению энергоснабжения потребителей, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика, а заказчик оплачивать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению энергоснабжения потребителей, у которых с заказчиком заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), непосредственно присоединенных к сетям исполнителя и (или) ТСО (территориальной сетевой организации). В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает соответствующие договоры с ТСО, указанными в приложении № 2 к договору (ООО «Железногорская сетевая компания», МУП «ГЭС» г. Железногорск, ЗАО «Курскрезинотехника»).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями: ООО «УК Железногорская МСО Сервис», ТСЖ «Курская 76/2», ООО «Жилищник», ООО «УК Курс», ООО «НУК», ООО «ГУК», ТСЖ «Перспектива» и ТСЖ «Альфа» обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО «РЭК», последним в адрес указанных потребителей были направлены уведомления от 12.10.2012 г. с требованием об оплате электроэнергии до 19.11.2012 г. и введении самоограничения режима потребления электроэнергии с 19.11.2012 г. с 10 час. 00 мин., а в случае отказа от ввода самоограничения – введения ограничения сетевой организацией с 19.11.2012 г. с 14 час. 00 мин.

23.10.2012 г. истец направил ответчику заявки (№ 1762 и № 1763) на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей с 19.11.2012 г. с 14 час. 00 мин.

26.11.2012 г. ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «РЭК» копии актов ввода ограничений режима потребления электрической энергии потребителей.

Уведомлениями № 2025 от 04.12.2012 г., № 4 и № 5 от 09.01.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием об отмене ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанными потребителями.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены заявки истца от 23.10.2012 г. об ограничении режима потребления электрической энергии, ООО «РЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что из представленных ТСО актов снятия показаний приборов коммерческого учета по потребителям за ноябрь и декабрь 2012 года, следует не уменьшение, а увеличение объема потребления электрической энергии и мощности. Акты ограничения режима потребления не позволяют с достоверностью установить факт введения ограничения.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, далее – Правила № 442) и пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения обязательств по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей в полном соответствии с требованиями законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил № 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Судами установлено, что ОАО «МРСК Центра» возложило на МУП «Горэлектросети» и ООО «Железногорская сетевая компания» обязательства по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонентов ООО «РЭК»