Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-1748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(потребителей) на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/03997/10 и № 4600/03864/10 от 30.06.2010 г. соответственно, в том числе и обязательства по осуществлению действий по введению в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

Из материалов дела следует, что полученные от ООО «РЭК» уведомления № 1762 и № 1763, ОАО «МРСК Центра» перенаправило в адрес субисполнителей – МУП «Горэлектросети» и ООО «Железногорская сетевая компания», которые в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления (19.11.2012 г.), произвели ограничение режима потребления электроэнергии потребителями ООО «УК Железногорская МСО Сервис», ТСЖ «Курская 76/2», ООО «Жилищник», ООО «УК Курс», ООО «НУК», ООО «ГУК», ТСЖ «Перспектива» и ТСЖ «Альфа».

Данный факт подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии, подписанными представителями сетевых организаций.

После получения уведомлений ООО «РЭК» № 2025 от 04.12.2012 г., № 4 и № 5 от 09.01.2013 г. об отмене ограничения, режим ограничения потребления электрической энергии по указанным потребителям был отменен.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей в полном соответствии с требованиями законодательства.

Довод истца о том, что в актах снятия показаний приборов коммерческого учета по потребителям, указанным в заявке на ввод ограничения, за ноябрь и декабрь 2012 года отражено увеличение объема потребления электрической энергии, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку пунктом 8 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Учитывая, что режим ограничения потребления электроэнергии был введен лишь в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, в то время как в актах снятия показаний указан общий объем электроэнергии по жилым домам, находящимся в управлении потребителей, само по себе увеличение объема потребления электрической энергии в указанным актах является закономерным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты ограничения не могут свидетельствовать о факте надлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления, несостоятелен.

В заключенном договоре истец и ответчик согласовали порядок полного и (или) частичного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Из п. 6 Правил № 442 следует, что действующим законодательством не предусмотрены исключения, касающиеся установления лиц, обязанных осуществлять действия по ограничению режима потребления электрической энергии потребителями, в зависимости от категории последних.

ОАО «МРСК Центра» возложило исполнение своих обязательств по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонентов ООО «РЭК» (потребителей) на третьих лиц – МУП «Горэлектросети» и ООО «Железногорская сетевая компания», что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 24.10.2012 г. получены уведомления № 1762, № 1763 о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителям (управляющие компании г. Железногорска), присоединенным к сетям ТСО – МУП «Горэлектросети» и ООО «ЖСК». В соответствии с данными уведомлениями необходимо произвести ограничение объектов - жилых домов г. Железногорска.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, каким образом будут защищены права добросовестных плательщиков при введении ограничения в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с п. 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Руководствуясь требованиями Закона, 19.11.2012 г. в присутствии сетевых организаций – МУП «Горэлектросети», ООО «ЖСК», потребителями – управляющими компаниями города Железногорска самостоятельно введены ограничения потребления электрической энергии в отношении граждан, имеющих задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии. Указанные акты 26.11.2012 г. направлены ОАО «МРСК Центра» в адрес ООО «РЭК» письмом № МРСК - КР/54-01/9408.

Указание истца на то, что осуществив исключение из сводной ведомости данного объема электроэнергии, ответчик своими действиями подтвердил факт неисполнения направленных в его адрес уведомлений на ограничения от 23.10.2012 г., не подтверждено доказательствами со ссылками на нормативно-правовые акты и не указывает на невыполнение ответчиком условий заключенного договора по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 844 от 19.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 г. по делу № А35-1748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев