Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципа очередности и пропорциональности, т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Перечисление денежных средств 27.04.12 г. в счет возврата межбанковского кредита осуществлено без встречного обеспечения, следовательно, имущество Банка уменьшилось на 10 000 000 руб. и повлекло уменьшение размера конкурсной массы.

Учитывая положения статей 28, 50.34, п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.03 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и то обстоятельство, что оспариваемые действия совершены в пределах одного месяца, предшествовавшего назначению ЦБ России в ОАО «Орелсоцбанк» временной администрации, выполнение требования кредитора ООО КБ «Эл Банк» к Банку-должнику по погашению задолженности на основании договора о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. № 1150/12 повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора должника перед требованиями других кредиторов, суд считает требования конкурсного управляющего о признании неправомерными действий банков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате исполнения оспариваемой сделки, требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленных ранее, остались без удовлетворения.

Возражения представителя ООО КБ «Эл банк» со ссылкой на то обстоятельство, что совершенная сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, судом отклоняются как неосновательные в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковской операции; банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между Банком и вкладчиком Банка регулируются нормами права, закрепленными в главе 44-45 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, т.е. банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий Банк являлся должником своих вкладчиков и был обязан исполнять их поручения, в том числе, перечислять денежные средства со счета, выдавать их в наличной форме и т.д., а клиенты Банка имели право требовать от Банка исполнения его обязанностей. При этом, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.09 г. № 128, клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он Банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету, и клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения такого договора.

Таким образом, ООО КБ «Эл банк» и вкладчики Банка-должника, являлись кредиторами Банка-должника с денежными требованиями:

1) требование кредитора ООО КБ «Эл банк» к Банку-должнику возникло на основании договора о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. № 1150/12;

2) требования кредиторов-вкладчиков к Банку-должнику возникли на основании договоров банковского вклада.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Произведенное путем безакцептного списания кредитором денежных средств исполнение с возникновением каких-либо новых обеспечивающих хозяйственную деятельность обязательств не связано и имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка «выборочно», при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Бремя доказывания того, что на момент совершения сделки по гашению межбанковского кредита ООО КБ «Эл Банк» не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым лежит непосредственно на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО КБ «Эл Банк» не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции - 27.04.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка-должника, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.11 г. № 722/11 обращено внимание судов на то, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по возврату межбанковского кредита совершена в пределах одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, то указанная сделка является недействительной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

Учитывая изложенное, суд применяет последствия признания сделки недействительной путем восстановления обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО КБ «Эл банк» в сумме 10 000 000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. № 1150/12 в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк» и взыскании с ООО КБ «Эл банк» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об относимости банковской операции от 27.04.12 г. о списании денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета ОАО «Орелсоцбанк» на счет ООО КБ «ЭЛ банк» к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществление банковской операции 27.04.12 г. попадает в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации (в данном случае с 23 мая 2012 года), может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства кредитная организация испытывала определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, о чем свидетельствовала скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете

Это обстоятельство означало, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация фактически перестала исполнять поручения клиентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в том числе Постановления Президиума ВАС № 7372/12  от 28.05.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.

На основании