Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях: не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета, при этом, не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые «выборочно» и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.09 г. № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

ООО ТД «Воронеж-Кровля» являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 04.02.09 г. №939.

В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед ООО ТД «Воронеж-Кровля» на сумму 255 525 руб. 18 коп. вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка «выборочно», при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах: http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.); - http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012г.); - http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю «Орелсоцбанк» находится на осадном положении/ (14.05.2012г.); http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-dengi.html/ В «Орелсоцбанке» кончились деньги (14.05.12 г.); http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012г.); - http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский «Соцбанк» атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны судом в оригинальных названиях авторов данных изданий).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ТД «Воронеж-Кровля» не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции – 22.05.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ООО ТД «Воронеж-Кровля» и сам должник на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка. Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка – должника, цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция, совершенная 22.05.12 г. по списанию с расчетного счета ООО ТД «Воронеж-Кровля» № 40702810300000000939, открытого в ОАО «Орелсоцбанк» обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку удовлетворение Банком требований ООО ТД «Воронеж-Кровля» по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО ТД «Воронеж-Кровля» предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: - восстановление обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ООО «ТД «Воронеж-Кровля» в размере 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»; - восстановление задолженности ООО ТД «Воронеж-Кровля» перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитному договору от 03.11.11 г. № 4-11-О-0136 в сумме 255 525 руб. 18 коп.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО «Орелсоцбанк» и ООО ТД «Воронеж-Кровля» в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об относимости банковской операции от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД «Воронеж-Кровля» № 40702810300000000939, открытого в ОАО «Орловский социальный банк» к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществление банковской операции 22.05.12 г. попадает в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации (в данном случае с 23 мая 2012 года), может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства кредитная организация испытывала определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, о чем свидетельствовала скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете

Это обстоятельство означало, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация фактически перестала исполнять поручения клиентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в том числе Постановления Президиума ВАС № 7372/12  от 28.05.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются,