Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-3065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.09.2013 года                                                                   дело № А35-3065/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Балтийская торговая Корпорация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 года по делу №А35-3065/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску ООО «Балтийская торговая Корпорация» к ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» о взыскании основного долга в сумме 1 770 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 103 933 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 31 739 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская Торговая Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» о взыскании задолженности в размере 1 720 000 руб., неустойки в сумме 103 933 руб. 96 коп. за период с 07.08.2012 по 04.04.2013 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 739 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 года с ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» в пользу ООО «Балтийская Торговая Корпорация» взыскана задолженность в сумме 1 720 000 руб., неустойка за период с 07.08.2012 года по 04.04.2013 года в сумме 103 933 руб. 96 коп. и 31 739 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела от ООО «Балтийская Торговая Корпорация» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а  также отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийская Торговая Корпорация» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (покупатель) 02.05.2012 был заключен договор №02/05/2012, согласно условиям которого истец обязался осуществить поставку продукции в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. указанного договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, цена, порядок оплаты расходов по доставке товара, порядок и условия поставки, адреса и реквизиты поставщика и отправителя, покупателя и получателя товара определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Пунктом 2.2. договора №02/05/2012 от 02.05.2012 предусмотрено, что приложения (спецификации) на поставку товара согласовываются сторонами в течении срока действия договора; подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора, и после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора №02/05/2012 от 02.05.2012 и п. 10 приложения (спецификации) №1 от 02.05.2012 оплата в размере 100 % осуществляется покупателем в течении 10 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Балтийская Торговая Корпорация» поставило ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» товар на общую сумму 2 070 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 205 от 23.07.2012 (л.д.16).

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 23.07.2012 (л.д.18-19), и частично им оплачен на общую сумму 350 000 руб. по платежным поручениям №193 от 01.11.2012, №395 от 26.11.2012, №199 от 21.05.2013 (л.д. 41, 45,46).

Направленная в адрес ответчика претензия №63 от 04.02.2013 (л.д.20-23) оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 720 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» в пользу ООО «Балтийская Торговая Корпорация» 1 720 000 руб. задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора №02/05/2012 от 02.05.2012 предусмотрено, что в случае не произведенной в срок оплаты за поставленный товар по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 933 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.08.2012 по 04.04.2013.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» в пользу ООО «Балтийская Торговая Корпорация» 103 933 руб. 96 коп.  договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию истца №63 от 04.02.2013 года ответчик не получил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора поставки №02/05/2012 от 02.05.2012 предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В то же время, гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в адрес ответчика 04.02.2013 года была направлена претензия  №63, факт получения которой ответчиком 13.02.2013 подтверждается уведомлением (л.д.20-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» ходатайствовал о снижении государственной пошлины,  однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В настоящем деле истцом понесены расходы по оплате