Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-1911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2013 г.                                                          Дело №А08-1911/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Статус»: Кошелева Е.М., доверенность № б/н от 20.12.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «АСТРА» Серебрянского А.В.: Серебрянский А.В., паспорт РФ,

Маракин Д.А., доверенность № б/н от 18.02.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус» (ИНН 3126013187) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года (о признании сделки недействительной) по делу №А08-1911/2012.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Астра» Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной в порядке ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки должника ООО «Астра» (ранее ООО «Юником») договора купли-продажи имущества от 10.05.2011 года – нежилого здания гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилого здания АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилого здания цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1 общей площадью 600,9 кв.м.; нежилого здания гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9 общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161., заключенного между ООО «Юником» (ныне ООО «Астра») и ООО «Статус»; применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

27 февраля 2012 года ООО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о признании ООО «Юником» (ныне ООО «Астра») (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176, 305007, г. Курск, ул. Сумская, 37а, 2, помещение I) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 года заявление ООО Сельхозтехника» о признании ООО «Юником» (ООО «Астра») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года по делу № А08-1911/2012 ООО «Астра» (ранее ООО «Юником») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 18.07.2013 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астра» Серебрянского А.В.

Не согласившись с определением суда, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию суда от ООО «Статус» поступило ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на предмет выяснения вопросов:

- какова рыночная стоимость нежилого здания гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м. на дату заключения между ООО «Юником» (ныне ООО «АСТРА») и ООО «Статус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м. на дату заключения между ООО «Юником» (ныне ООО «АСТРА») и ООО «Статус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость нежилого здания АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б общей площадью 388 кв.м. на дату заключения между ООО «Юником» (ныне ООО «АСТРА») и ООО «Статус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость нежилого здания цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1 общей площадью 600,9 кв.м. на дату заключения между ООО «Юником» (ныне ООО «АСТРА») и ООО «Статус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость нежилого здания гаражей 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9 общей площадью 248 кв.м. на дату заключения между ООО «Юником» (ныне ООО «АСТРА») и ООО «Статус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года,

проведение которой полагает необходимым поручить ООО «Недвижимость и право» (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 4А, офис 4). К ходатайству приложена почтовая квитанция и копии документов: ответа на запрос исх. № 100/07 от 17.07.2013г., выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 09.06.2012г., свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 08.06.2012г., страхового полиса № 13510В4003457, диплома о профессиональной переподготовке, доверенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку Арбитражным судом Белгородской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «Астра» (ранее ООО «Юником») Серебрянского А.В. удовлетворено. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» от 18.02.2013 года, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора от 10.05.2011 года, переданного ООО «Статус» составила 4 125 776 руб. с учетом НДС 18%, 3 642 825 руб. без учета НДС 18%.

При этом судебной коллегией учтено, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ограничены сроками, установленными статьями 134, 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Представитель ООО «Статус» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «АСТРА» Серебрянский А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенной к материалам дела письменной позиции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013г. по 03.09.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-2730/2012 по иску ООО «Сельхозтехника» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска) о признании сделки между ООО «Юником» и ООО «Статус» недействительной и применении последствий недействительности сделки. ООО «Астра» участвует в данном деле в качестве третьего лица.

В материалах дела № А08-2730/2012 содержатся сведения, из которых следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Астра» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое отчуждено руководителем должника ООО «Астра» (ранее ООО «Юником») на основании договора купли-продажи от 10 мая 2011 года, заключенного между ООО «Юником» (ныне ООО «Астра») и ООО «Статус».

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи, ООО «Юником» (ныне ООО «Астра») в лице руководителя Колесник Александра Петровича, передало в собственность ООО «Статус» недвижимое имущество - нежилое здание гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилое здание АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилое здание цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1, общей площадью 600,9 кв.м.; нежилое здание гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9, общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

10 мая 2011 года руководителем должника (ООО «Астра») приняты меры по отчуждению имущества Должника третьим лицам, (менее года до принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Астра» несостоятельным (банкротом).

На момент заключения договора купли-продажи имущества от 10 мая 2011 года и отчуждения имущества ООО «Астра» предприятие находилось в затруднительном финансовом положении.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7644/2011 по иску ООО «Сельхозтехника» к ООО «Юником» (ныне ООО «Астра»), а также имеющихся в материалах дела № А08-2730/2012 документах следует, что 03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Юником» (Заемщик) заключен Договор № 605111043 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе для приобретения запчастей, горюче-смазочных материалов, страхования имущества на срок с 03 мая 2011 года по 01 августа 2011 года с лимитом 10 000 000 рублей.

Срок полного погашения кредита 20 апреля 2012 года (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно по следующему графику: 22.08.2011- 2 000 000 рублей, 22.09.2011 – 2 000 000 рублей, 22.10.2011 – 2 000 000 рублей, 22.11.2011- 2 000 000 рублей, 22.12.2011 – 1 000 000 рублей, 22.01.2012 – 250 000 рублей, 22.02.2012 – 250 000 рублей, 22.03.2012 - 250 000 рублей, 20.04.2012 – 250 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 03 мая 2011 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сельхозтехника» заключен договор поручительства № 605111043/П-1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ООО «Сельхозтехника» принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 605111043 от 03.05.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии.

Согласно решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7644/2011 29.08.2011 года ООО «Сельхозтехника» исполнило обязательство за ООО «Юником» в результате чего поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из вступившего в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Вектор» на сумму 2 300 673,24 рублей и решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8461/2011 следует, что задолженность перед кредитором образовалась ввиду неисполнения в июне-сентябре 2011 года должником денежных обязательств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что после совершения оспариваемой сделки в мае 2011 года, должник прекратил платежи по денежным обязательствам, что привело к взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что в столь непродолжительный срок, после получения кредита ООО «Юником» произвело отчуждение недвижимого имущества (которое составляло 100% имущественного комплекса предприятия) и не произвело погашение полученного накануне кредита, можно сделать вывод о том, что перед предприятием не стояло задачи осуществления хозяйственной деятельности, возврата кредита, а преследовалась цель уменьшения активов предприятия и причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанное недвижимое имущество представляло собой необходимую материальную базу для осуществления хозяйственной деятельности должника до момента совершения сделки.

Согласно сведениям, полученным в ходе конкурсного производства, до возбуждения дела о банкротстве должник владел указанными объектами недвижимого имущества, а также автотранспортным