Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-1911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из их стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 32 от 30.04.2009, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имущество передано в счет взаимозачета по цене, установленной в договоре купли-продажи имущества – 1 472 000 руб. (соглашение о порядке проведения взаимозачета от 10.05.2011 года). Соответственно, оплата по договору купли-продажи имущества от 10.05.2011 года не производилась.

Представленные представителем ООО «Статус» в материалы дела отчеты оценщиков об оценке спорных объектов недвижимого имущества № 0011/11-13 от 15.02.2013 года и № 105/4-11 от 25.04.2011 года об аналогичной рыночной цене объектов, указанной в договоре купли-продажи от 10.05.2011 года мотивированно не приняты во внимание судом первой инстанции по тем основаниям, что отчет №105/4-11 ИП Батурина Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия, указывающие на составление его прошедшим числом. В данном отчете, прошитом и пронумерованном оценщиком, указывается, что он составлен 25.04.2011 года в тот же день, когда произведен осмотр и проведено исследование рыночной стоимости.

В приложениях к отчету, среди документов, которые оценщик должен был использовать 25.04.2011 года при расчетах, имеется технический паспорт здания АБК, на последней странице которого имеются отметки органов БТИ датированные 17.11.2011 года и внесенные именно в связи с уже совершенной сделкой с ООО «Статус» от 10.05.2011 года. Также, в приложении к отчету имеется документ о повышении квалификации оценщиком в период с 15 по 27 мая 2011 года.

На дату, указанную в отчете ни указанных отметок БТИ, ни данного документа о повышении квалификации существовать не могло.

В указанном отчете также отсутствуют фотографии объекта оценки, следовательно, осмотра оценщик при изготовлении данного отчета не производил.

Отчет № 0011/11-13 от 15.02.2013 года, также является доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости.

К отчету об оценке не приложены документы о повышении квалификации оценщика по истечении трех лет с даты выдачи диплома о профессиональной переподготовке по оценочной деятельности.

При оценке земельного участка в рамках затратного подхода оценщик применял сведения о продаже не на дату оценки (10.05.2011 года), а на текущий момент (на февраль 2013 года).

При применении сравнительного подхода объекты-аналоги не использовались, что является грубым нарушением п. 22 ФСО-1.

Доводы представителя ООО «Статус» о том, что заключение эксперта не имеет значения для определения неравноценного встречного предоставления, поскольку должны оцениваться условия аналогичных сделок мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы представителя ООО «Статус» о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» от 18.02.2013 года мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка на пункт 1.3.2. заключения, в котором говорится об общем анализе рынка производственно-складской недвижимости об отсутствии информации о реально совершенных сделках основана на вырванном из контекста предложении без учета того, что в разделе приводится хронологический обзор ситуации на данном рынке, а также того, что в разделе 1.6. при применении судебным экспертом сравнительного подхода были выявлены сделки с объектами-аналогами, сопоставимыми со спорными объектами.

Конкретных доводов в пользу существенного отличия объектов-аналогов от спорных объектов представитель ООО «Статус» не приведено.

Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Представитель ООО «Статус» не привел ссылки на конкретную норму права, которую эксперт мог нарушить давая подписку в указанной в заключении форме, а также не обосновал, какое существенное значение это имеет для оценки результатов экспертизы. Процессуальных требований к подписке эксперта законодательство не содержит.

Утверждение о не указании сроков экспертизы не соответствует действительности, из заключения эксперта четко следует срок начала и окончания экспертизы.

Доводы о недостаточной сопоставимости объектов аналогов зданий и сооружений правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку применение корректировок стоимости до 30% не является признаком несопоставимости используемых аналогов. Ссылки на конкретный источник своих суждений представитель ООО «Статус» не приводит.

Прочие претензии к заключению эксперта исчерпаны исправлением допущенных опечаток письмом эксперта №0330/10 от 05.04.2013 года.

Довод о недостаточном количестве объектов-аналогов земельного участка необоснован ссылками на ФСО и методическую литературу.

Экспертом были применены корректировки на местоположение и размер земельных участков. Конкретных доводов о неправомерности применения тех или иных корректировок представитель ООО «Статус» не высказал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи от 10.05.2011 г., а критерии неравноценности встречного исполнения приведены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, а при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из указанных пояснений неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, при этом сравнение условий сделки с аналогичными сделками является дополнительным способом установления неравноценности, а не взаимоисключающим, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Определяя признаки неравноценности, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу №А08-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Статус» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков