Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-1911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средством и самоходными машинами.

Вышеуказанные активы были отчуждены должником с мая по декабрь 2011 года. Сделки по отчуждению автотранспортного средства и самоходных машин в пользу ИП Аладьина Валерия Дмитриевича, определением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 года признаны недействительными. В результате отчуждения объектов недвижимого имущества должник утратил необходимую материальную базу для содержания и обслуживания принадлежащих ему транспорта и самоходной техники.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ООО «Юником» приобретало указанные в настоящем заявлении объекты недвижимости по более высокой цене. По договорам купли-продажи между ООО «Валуйкигазстрой» и ООО «Юником» цена объектов была согласована в размере 1 848 909 руб. 48 коп., по договору от 10 мая 2011 года между ООО «Юником» и ООО «Статус» в размере 1 472 000 руб. 00 коп., что повлекло за собой убытки для ООО «Юником».

Оплата по договору купли-продажи имущества от 10 мая 2011 года произведена не была, денежные средства на счет, указанный в договоре от 10 мая 2011 года не поступили, иного счета в ООО «Астра» (ранее Юником) открыто не было. Согласно выписки, предоставленной на запрос конкурсного управляющего Серебрянского А.В. по операциям на счете ООО «Юником», ИНН 3126012176, № 40702810500000000421 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. оплаты по договору от 10 мая 2011 года за отчужденное недвижимое имущество не производилось.

ООО «Астра» (ранее «Юником») в процессе рассмотрения арбитражных споров неоднократно меняло свой адрес (г. Валуйки, г. Казань, г. Курск), не уведомляя своих кредиторов, что существенно затрудняло и делало невозможным исполнение решений, вынесенных Арбитражным судом Белгородской области.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Астра» Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной в порядке ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки должника ООО «Астра» (ранее ООО «Юником») договора купли-продажи имущества от 10.05.2011 года – нежилого здания гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилого здания АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилого здания цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1 общей площадью 600,9 кв.м.; нежилого здания гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9 общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161., заключенного между ООО «Юником» (ныне ООО «Астра») и ООО «Статус»; применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсным управляющим ООО «Астра» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «Астра» (ранее ООО «Юником») Серебрянского А.В. судом удовлетворено.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» Константиновой С.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» от 18.02.2013 года, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора от 10.05.2011 года, переданного ООО «Статус» составила 4 125 776 руб. с учетом НДС 18%, 3 642 825 руб. без учета НДС 18%.

В судебном заседании представителем ООО «Статус» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о кандидатуре эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайств ООО «Статус» о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и отложении судебного заседания для предоставления сведений о кандидатуре эксперта.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной сделки, ООО «Статус» передано ООО «Юником» (ныне ООО «Астра») все имеющееся у последнего недвижимое имущество. Иное имущество (транспортные средства) переданы руководителем должника по сделкам иным лицам, которые оспаривались конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник