Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ДСК «Лискинский» № 40702810400000000949, открытого в Банке, в счет погашения долга ООО      «СиТиЭс» по договору кредитной линии №04-11-ЛЗ-0136 от 22.06.11г., что подтверждается представленными в дело копиями: платежных поручений №87 от 21.05.2012г. на сумму 300 000 руб., №100059 от 21.05.2012г. на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 80-81).

Основанием для уменьшения задолженности послужили следующие внутрибанковские проводки от 21.05.2012г.: 1) списание 300 000 руб. с расчетного счета ООО «СиТиЭс» № 40702810600000001007 на ссудный счет 45206810501360000005 ООО «СиТиЭс» от 21.05.2012г.; 2) списание 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО «ДСК «Лискинский» №40702810400000000949 на ссудный счет 45206810501360000005 ООО «СиТиЭс» от 21.05.2012г.;

При этом, как указал заявитель, денежные средства от ООО «ДСК «Лискинский» 21.05.2012г. были проведены внутрибанковской проводкой минуя расчетный счет ООО «СиТиЭс», а поступили сразу на ссудный счет ООО «СиТиЭс».

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «СиТиЭс» и ООО «ДСК «Лискинский», являющихся кредиторами банка по договорам банковского счета, последние полностью удовлетворили свои требования в размере 1 800 000 рублей путем направления денежных средств в вышеуказанной сумме на погашение задолженности ООО «СиТиЭс» по договору кредитной линии №04-11-ЛЗ-0136 от 22.06.11г. На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком, ООО «СиТиЭс» и ООО «ДСК «Лискинский» регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО «СиТиЭс» и ООО «ДСК «Лискинский» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО «СиТиЭс» и ООО «ДСК «Лискинский» являлись, в свою очередь, кредиторами и имели право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и ответчиками являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО «СиТиЭс» и ООО «ДСК «Лискинский» и списание денежных средств с их расчетных счетов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк», поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ответчиков у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк»). В результате требования ответчиков, вытекающие из имевшихся на 21.05.2012г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчиков удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделку по списанию денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: -одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз.2 и 3 п.1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что банковские операции ОАО «Орловский социальный банк» по списанию денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО ДСК «Лискинский» № 40702810400000000949 в счет погашения долга ООО «СиТиЭс» по договору кредитной линии №04-11-ЛЗ-0136 от 22.06.11г. совершены 21.05.2012г., то есть за 2 дня до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

ООО ДСК «Лискинский» являлось кредитором Банка по договору банковского счета №949 от 11.03.2009г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ответчик - ООО ДСК «Лискинский» ликвидировано, о чем 11.09.2012г. внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о ликвидации и выписка из ЕГРЮЛ).

Факт ликвидации ООО ДСК «Лискинский» представителем конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу указанных норм закона, после ликвидации юридического лица исключается возможность рассмотрения судом каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера, с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, рассмотрение по существу настоящего дела об оспаривании каждой из вышеуказанных сделок, стороной которой являлось ООО ДСК «Лискинский», по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям без участия лица, которое должно быть ответчиком по соответствующим требованиям, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования конкурсного управляющего о признании сделки - банковской операции по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО «ДСК «Лискинский» № 40702810400000000949 на ссудный счет № 45206810501360000005 ООО «СиТиЭс» от 21.05.12 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО ДСК «Лискинский».

В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года