Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС №7372/12  от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция, совершенная 21.05.12 г. по списанию с расчетного счета ООО «СиТиЭс» на ссудный счет ООО «СиТиЭс» открытый в ОАО «Орловский социальный банк», денежных средств в сумме 300 000 руб., обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершена с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершена с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение Банком требований ООО «СиТиЭс» по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО «СиТиЭс» предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделки недействительной, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ООО «СиТиЭс» в размере 300 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»; восстановление задолженности ООО «СиТиЭс» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору кредитной линии от 22.06.11 г. № 04-11-ЛЗ-0136 в сумме 300 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой банковскую операцию от 21.05.12 г. по списанию с расчетного счета ООО «СиТиЭс» №40702810600000001007, открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на ссудный счет ООО «СиТиЭс» № 45206810501360000005, открытый в ОАО «Орловский социальный банк», денежных средств в сумме 300 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ООО «СиТиЭс» в размере 300 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»; восстановления задолженности ООО «СиТиЭс» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору кредитной линии от 22.06.11 г. № 04-11-ЛЗ-0136 в сумме 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предпочтительного удовлетворения, о том, что заявитель апелляционной жалобы не знал о нестабильной ситуации в банке, о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, была совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года по делу №А48-2357/2012 (20/с) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СиТиЭс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова