Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А48-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что по состоянию на 29.03.2012 за Медведевой С.А. числится задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 70477 руб. 11 коп. и пени, что является нарушением условий договора аренды № 15268 и ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

       Истец, руководствуясь п. 5.2.3 и п. 5.1 договора аренды от 01.02.2008 № 15268, заявил отказ от указанного договора аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 29, сообщил ответчику о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения ИП Медведевой С.А. помещения по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления, что подтверждается  копией почтовой квитанции от 10.04.2012, описию вложения от 10.04.2012 и почтовым уведомлением, в котором имеется отметка о получении ответчиком 12.04.2012 уведомления УМИЗ г. Орла об отказе от договора аренды (л.д. 38).

       Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 10.08.2012 № 01/030/2012-512 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел ул. Ленина д. 29, часть нежилого помещения 20 (л.д. 40).

Полагая, что договор аренды от 1.02.2008 № 15268 считается прекращенным с 10.05.2012, при этом у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 1.02.2008 № 15268 в сумме 347545 руб. 19 коп. за период с 2.02.2012 по 31.12.2012, истец обратился в арбитражный суд, а также просил взыскать пени в сумме 5914 руб. 56 коп. за период с 11.04.2011 по 10.05.2012 (за 436 дней просрочки платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5090 руб. 17 коп. за период с 20.09.2012 по 31.12.2012 (за 102 дня просрочки платежа), а всего 358549 руб. 92 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения от 1.02.2008 № 15268.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

       Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения  (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

       Довод заявителя жалобы о предоставлении ответчику преференции на один год вследствие чего отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 10.08.2011 ИП Медведева С.А. обратилась с заявлением в УМИЗ Администрации г. Орла о предоставлении ей преференции по арендной плате по договору аренды № 15268 от 1.02.2008 путем ее уменьшения на 80% до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2014 (арендная плата с учетом преференции 86253 руб. 55 коп. в год).

       Согласно положениям части 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из мотивированных решений, предусмотренных указанной статьей, о чем в день принятия решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

       Одним из решений антимонопольного органа может являться дача согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться: а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; в) размер государственной или муниципальной преференции; г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции; д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции (п. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

       4.10.2011 письмо № 3161/03 Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области дало согласие на предоставление ИП Медведевой С.А. муниципальной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, путем снижения годового размера арендной платы по договору аренды от 1.02.2008 № 15268 на сумму 345014 руб. 18 коп.

       Указанное согласие не содержало сведений о введении ограничения в отношении предоставляемой преференции в виде ограничения предельного срока предоставления муниципальной преференции.

    УМИЗ Администрации г. Орла обратилось к Орловскому городскому Совету народных депутатов с пояснительной запиской от 11.10.2011 № 7/5661, в которой содержалась просьба о предоставлении ИП Медведевой С.А. муниципальной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей путем снижения годового размера арендной платы по договору аренды от 1.02.2008 № 15268 на сумму 345014 руб. 18 коп. Учитывая просьбу ИП Медведевой С.А. предоставить преференцию на весь срок действия договора аренды (до 31.12.2014), в данной пояснительной записке не содержалось возражений по данному сроку или просьбы в ограничении указанного срока.

      29.11.2011 Орловским городским Советом народных депутатов принято решение № 10/0168-ГС о предоставлении ИП Медведевой С.А. муниципальной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, путем снижения годового размера арендной платы по договору аренды от 1.02.2008 № 15268 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 29, площадью 102, 8 кв.м., на сумму 345014 руб. 18 коп. (л.д. 107).

       Таким образом, ни один из вышеперечисленных органов, на рассмотрении которых находилось заявление ИП Медведевой С.А.  о предоставлении преференции на весь срок действия договора аренды, не указал на необходимость ограничения данного срока лишь 2011 годом.

       Кроме того, доказательств оспаривания указанных актов о предоставлении преференции суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику в отношении арендуемого имущества было дано согласие о предоставления муниципальной преференции на весь срок действия договора аренды - до  31.12.2014.

       15.08.2012 письмом № 1/4228 (т.2, л.д. 11) Глава Администрации г. Орла направил мэру г. Орла проект решения Орловского городского Совета народных депутатов «О внесении изменений в решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 № 10/0168-ГС», которым предложено внести изменение в решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 №10/0168-ГС и читать его в следующей редакции: «Предоставить индивидуальному предпринимателю Медведевой С.А. муниципальную преференцию в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, путем снижения годового размера арендной платы в 2011 году по договору аренды от 1 февраля 2008 года №15268 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 29, площадью 102, 8 кв.м., на сумму 345014 руб. 18 коп.» (т.2, л.д. 12).

       Вместе с указанным письмом мэру г. Орла была направлена пояснительная записка Администрации г. Орла к проекту решения Орловского городского Совета народных депутатов (т.2, л.д. 13), из которой следует, что УМИЗ Администрации г. Орла обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области с вопросом, касающимся ограничения срока действия предоставления преференции, однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ответило, что ограничение срока зависит от предусмотренных местным бюджетом денежных средств на данные расходы, либо наличия источника возмещения выпадающих расходов, и, как следствие, от решения представительного органа местного самоуправления.

       26.09.2012 состоялось заседание Комитета по муниципальной собственности Городского Совета народных депутатов, на котором было отложено рассмотрение вопроса о внесении изменений в решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 № 10/0168-ГС (л.д. 126).

       Как следует из имеющегося в материалах дела правового заключения № 71-ПУ от 18.09.2012 начальника правового управления Администрации г. Орла по проекту решения Орловского городского Совета народных депутатов «О внесении изменений в решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2011 года №10/0168-ГС», муниципальная преференция предоставляется на срок не более чем один финансовый год. При этом, данное заключение не является документом,                      уточняющим решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 № 10/0168-ГС в части срока предоставления муниципальной преференции или изменяющим этот срок.

       На момент вынесения решения судом первой инстанции каких-либо решений об изменении срока предоставления ответчику преференции принято не было.

       Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что размер годовой арендной платы в 2012 году по договору аренды от 1.02.2008 № 15268 продолжил составлять 86253 руб. 55 коп., в связи с предоставленной 29.11.2011 Орловским городским Советом народных депутатов ответчику муниципальной преференцией, следовательно, расчет задолженности ИП Медведевой С.А. по арендной плате за период с 20.02.2012 по 31.12.2012 должен быть произведен исходя из размера годовой арендной платы 86253 руб. 55 коп. в год, с учетом произведенных ответчиком платежей.

       Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате в спорный период составила 2531 руб. 04 коп.

        Доказательств оплаты указанной суммы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к договору аренды № 15268 от 1.02.2008 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

        Истцом предъявлено ко взысканию пени в сумме 5914 руб. 56 коп. за период с 11.04.2011 по 10.05.2012 (за 436 дней просрочки платежа), без учета преференции. Указанный истцом период начисления неустойки включает в себя часть 2011 года, за который по его сведениям у ответчика задолженность отсутствует.

        Согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету ответчика, с учетом действия в 2012 году предоставленной ему преференции, размер неустойки за просрочку платежа по договору аренды за период с 11.04.2011 по 10.05.2012 составил 3781 руб. 05 коп.

        Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным.

        С заявлением о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса