Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года                                                       Дело № А14-332/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Косиловой Людмилы Николаевны: Трофимов И.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 0656857 от 07.08.2012,

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»: Копаева Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-332/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о признании решения общего собрания акционеров от 27.06.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Косилова Людмила Николаевна (далее – истец, Косилова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – ЗАО ПСП «Павловскагрострой», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров оформленного протоколом от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-332/2013 в удовлетворении исковых требований Косиловой Л.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Косилова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда   Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-332/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании 30.08.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013 (31.08.2013, 01.09.2013 – выходные дни).

В судебном заседании представитель Косиловой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО ПСП «Павловскагрострой» с доводами апелляционной жалобы согласился, признав, что при созыве собрания, на котором приняты оспариваемые решения, действительно были допущены нарушения законодательства. Против удовлетворения апелляционной жалобы истицы не возражал.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Косилова Л.Н. является акционером  ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

Согласно выписке из реестра акционеров истцу принадлежит 3461 обыкновенных акций данного общества (л.д. 94-97).

27.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров  ЗАО ПСП «Павловскагрострой» с повесткой дня: «1. Утверждение годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года; 2. Избрание членов Совета директоров; 3. Избрание членов ревизионной комиссии», результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2012 № 01-А.

Мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания общества, поскольку истица не была извещена о месте и времени его проведения, Косилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, ответчик утверждал, что Косиловой Л.Н. в установленном порядке направлялось извещение о проведении общего собрания акционеров общества. В отношении иных её доводов ответчик своего мнения не высказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п.1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения приведены в п. 8.4.1 устава общества. При этом устав общества не содержит указаний на способы извещения акционеров общества, отличающихся от способов, приведенных в п.1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ.

При этом суд указывает, что в силу ст.ст. 47, 48, а также ст. 1, 2, 25 Федерального закона № 208-ФЗ участие акционера в общем собрании акционеров общества является важнейшим способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом. Лишение акционера возможности участия в общем собрании акционеров общества является существенным нарушением его прав и законных интересов. Данное нарушение является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании акционеров.

По мнению суда первой инстанции, приведенные положения п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ представляют собой завершенную правовую конструкцию, устанавливающую исчерпывающий перечень обязанностей акционерного общества, связанных с уведомлением акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров, в связи с чем, исполнение обществом требований п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по извещению акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров и, одновременно, свидетельствует об отсутствии вины общества в неизвещении акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, по мнению суда, если общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров, то сам факт неизвещения акционера не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании акционеров.

При проверке доводов истицы о неизвещении её о созыве годового общего собрания акционеров, судом первой инстанции было установлено, что уведомление о проведении  27.06.2012 общего собрания акционеров  ЗАО ПСП «Павловскагрострой» было направлено акционеру Косиловой Л.Н. за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из копии квитанции на возврат названного выше почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю – обществу в связи с истечением срока хранения.

При этом суду было представлено сообщение органов почтовой связи от 28.03.2013 № 1088/Р, согласно которому невручение указанного выше почтового отправления истцу обусловлено ненадлежащим исполнением сотрудниками почтовой службы своих обязанностей.

Тем не менее, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом установленных п.1 ст.51 Федерального закона № 208-ФЗ и п.8.4.1 устава общества обязанностей по извещению акционера о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров общества, и отсутствию в действиях общества вины в неполучении акционером указанной информации.

Вместе с тем суд не учел, что надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров общества имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в данном собрании, но и обеспечить акционеру возможность реализации таких прав, как ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания; внесение дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров; выдвижение кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) (пункты 2 и 3 статьи 52, пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах").

В этой связи суд не дал оценку тому, как отсутствие предусмотренного законом заблаговременного уведомления Косиловой Л.Н. о проведении годового общего собрания акционеров повлияло на вышеуказанные права и законные интересы акционера; не установил, имела ли истица возможность ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня собрания и выдвинуть своих кандидатов в совет директоров и ревизора общества; не сделал вывод о существенности либо несущественности нарушений закона при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП «Павловскагрострой».  Более того, в своем решении суд указал на отсутствие нарушений при проведении собрания акционеров, что не соответствует установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Суд не учел, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Между тем указанная совокупность перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена.

В связи с этим выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении 27.06.2012 годового общего собрания акционеров  ЗАО ПСП «Павловскагрострой», а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела неуведомление истицы о времени проведения данного собрания не имеет правового значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционера.

Поскольку материалами дела подтверждено, что инициатор общего собрания ответчик  ЗАО ПСП «Павловскагрострой»  надлежащим образом не известил истца о проведении годового общего собрания акционеров, судебная коллегия полагает, что иск Косиловой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2012, подлежит удовлетворению, поскольку истица, являющаяся акционером ЗАО ПСП «Павловскагрострой», не была уведомлена о проведении общего собрания акционеров и не принимала в нем участия, а  представленные в материалы дела почтовые конверты не подтверждают доводов ответчика о том, что неполучение информации о проводимом собрании является виной самой истицы.

Кроме того, обоснованными являются и доводы истицы о том, что генеральный директор общества Лыков А.А., являющийся на момент проведения собрания акционером ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и владеющий 4722  обыкновенными акциями, в нарушение положений требований ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» провел годовое общее собрание без участия других акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 85  ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 85 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что  члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что за избрание членом совета директоров Лыкова А.А. и ревизором общества