Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А08–8584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу.

По результатам рассмотрения №А08-2339/2012 по иску ООО «Химпласт» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о внесении изменений в спорный договор аренды судом сделан вывод о наличии оснований для внесения изменений в указанный выше договор аренды земельного участка.

Поскольку требование, заявленное на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, направлено на изменение существующего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что такое обязательство могло возникнуть только на основании действительной сделки.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности спорного договора в части противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела №А08-2339/2012, и направлен на опровержение выводов, содержащихся в судебном акте по указанному делу, что недопустимо по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд признает обоснованным расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, исходя из площади земельного участка, обозначенной в спорном договоре аренды.

Помимо суммы основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 266 183 руб. 71 коп. пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

          В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды №588 от 19 августа 2002 года (п.2.4) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Суд области пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки (с учетом уточнения периода), обоснованно при этом приняв заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции верно применил предусмотренные законом основания для снижения суммы неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 122 000 руб.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено то, что истец не аргументировал доказательствами обоснованность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга, а также то, что стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2013 по делу №А08–8584/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова