Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А35-1344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себя обязанность выполнить работы по обслуживанию веб-сайтов, которые находятся по адресам http//europa-ts.ru, http// europa-market.ru, http//kurchatov. europa- market.ru/.

Письмом от 10.10.2011 заявитель обратился к исполнителю по договору, в котором указал, что в связи с утверждением текста информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях договора, прошу внести  изменения в содержание сайта http//europa-ts.ru, добавив туда прилагаемый текст. Копия утвержденной Информации и диск прилагаются.

Акт №1ТО/11-1 сдачи-приемки работ от 01.10.2011 свидетельствует о том, что работа была выполнена надлежащим образом, в доказательство  чего была представлена распечатка с Сайта заявителя, содержащая Информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях договоров.

Доказательств обратного в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Объяснение генерального директора ООО «ГК «Промресурс», поступившее в Курское УФАС 07.02.2013 (до вынесения оспариваемого постановления), свидетельствует о том, что Общество свою вину во вменяемом правонарушении отрицало, и подтверждало факт наличия всей необходимой информации на официальном Интернет сайте торговой сети «Европа».

Таким образом, обстоятельства наличия/отсутствия необходимой информации в должной степени антимонопольным органом не были исследованы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вся необходимая информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора имелась на официальном сайте торговой сети, в связи с чем, ООО «ТД Алтайская крупа» имело возможность ознакомления с указанной информацией.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Названной статьей КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает, что лицо не может быть подвергнуто необоснованному административному преследованию.

При этом любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что ООО «ГК «Промресурс» не обеспечило ООО «ТД «Алтайская крупа» доступ к информации, не разместив ее на своем сайте, обеспечив возможность получения данной информации и ее использование, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.02.2013 по делу №03-05/05-2013А о назначении ООО «Группа Компаний «Промресурс» административного наказания, в виде административного штрафа в размере 300000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу №А35-1344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Скрынников    

                                                                                              Н.Д. Миронцева