Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А36-4907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в договоре способом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение названной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанное выше правило имеет своей целью прежде всего обеспечение возможности страховщика произвести оценку причиненных убытков (вреда) для определения размера страхового возмещения. Вместе с тем, в настоящем случае размер причиненного вреда подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком. Соответственно, отсутствие незамедлительного уведомления страховщика о наступившем страховом случае в рамках настоящего дела не влияет на обязанность последнего выплатить страховое возмещение.

Возражения ответчика, основанные на том, что истцом была допущена грубая неосторожность, влекущая отказ в производстве страховой выплаты, были исследованы и обоснованно отклонены судом. Так, по мнению ответчика, из письма ООО «Стройинвест» № 138 от 18.07.2011 усматривается, что ГУЗ «Детская городская поликлиника №5» без уведомления подрядчика вскрыла кровлю в гарантийный срок (см.л.д.47 т.1). Между тем, в указанном письме отражено мнение ООО «Стройинвест», которое иными собранными по делу доказательствами не подтверждается. Напротив, как установлено судом, вырубка кровли, с последующей герметизацией проводилась уже после протекания, а также после оставленных без внимания неоднократных писем истца. Вскрытие проводилось организацией, имеющей лицензию и разрешение на проведение данных работ с целью выявления причин протекания. Согласно данному заключению затопление помещений произошло до проведения исследования (см.л.д.54-93 т.1).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 29 631 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании ущерба в сумме 944 968 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для его квалификации в качестве деликтного (внедоговорного) требования о возмещении вреда. Указанные требования в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены к подрядчику, однако от иска к ООО «Стройинвест» истец отказался, в связи с чем производство по делу в названной части было прекращено. Соответствующее определение сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности НП СРО «ОСМО», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 -3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

- для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договорам страхования ответственности;

- лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании изложенного, учитывая, что НП СРО «Объединение строительно-монтажных организаций» выдало «Стройинвест» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (см.л.д.125-130 т.3), уклонение ООО «Стройинвест» от возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении НП СРО «Объединение строительно-монтажных организаций» к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств, полученных истцом от СОАО «ВСК». Возражений относительно указанного вывода заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 733 руб. с суммы требования             2 746 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2011     № 1395 (см.л.д.11 т.1).

Впоследствии истцом сумма требований уменьшена до 974 599 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований составляет 22 491 руб. 98 коп. Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 36 733 руб., 14 241 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 29 631 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 683 руб. 83 коп. подлежат взысканию с СОАО «ВСК». Во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска надлежит отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет экспертной организации. Однако согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство строительно- технической экспертизы была произведена в полном объеме. Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения относительно того, кто произвел оплату за экспертизу, вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы не разрешается. Между тем, стороны не лишены возможности в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции за возмещением соответствующих расходов.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению      № 1123 от 10.06.2013. С учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 1 939 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 по делу № А36-4907/2011 отменить в части взыскания с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника № 5» (ОГРН 1024840846469, ИНН 4824006199) 944 968 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № 10260D4220089 от 04.03.2010, а также 21 808 руб. 15 коп. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 по делу № А36-4907/2011 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника № 5» (ОГРН 1024840846469, ИНН 4824006199) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) 1 939 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина