Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А36-4907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

В целях настоящего договора страхования под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются следующие работы, в том числе: работы по устройству кровли (п. 2.2. договора на л.д.69-70 т.4).

Пунктом 2.4. данного договора установлено, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, в результате недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указаны в настоящем договоре.

Пунктом 2.4. Правил № 134/1 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.06.2009 с изменениями от 21.12.2009 предусмотрено, что подлежит страхованию гражданская ответственность лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (см.л.д.77 т.4).

Согласно пунктам 2.6, 2.6.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила) договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор страхования заключен в пользу страхователя или застрахованного лица, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

Выгодоприобретателями по риску наступления ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства являются юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ГУЗ «Детская городская поликлиника №5» обратилась к СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда по договору страхования гражданской ответственности 05.12.2011 № 1284 (см.л.д.111-113 т.4), в ответе на которое СОАО «ВСК», ссылаясь на п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.4. Правил № 134, отклонило требования выгодоприобретателя (см.л.д.114 т.4).

Также из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» было выдано свидетельство № 0284-2010-4823033150-С-026 от 05.03.2010 без ограничения срока действия, которым подтверждается допуск к работам, указанным на обороте свидетельства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: в разделе 14 указано: работы по устройству кровель (см.л.д.124-129 т.3). Свидетельство выдано Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций».

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на страховщика, а в субсидиарном порядке - на саморегулируемую организацию, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Апелляционный суд полагает указанный вывод неверным в силу следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что законодательством предусмотрено два вида страхования гражданской ответственности: страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности (за причинение вреда).

При этом в силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора страхования № 10260D4220089 от 04.03.2010 между СОАО «ВСК» (далее -страховщик) и ООО «Стройинвест» следует, что указанным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность ООО «Стройинвест» за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ.

Таким образом, страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности подрядчика за причинение вреда в результате некачественно выполненных работ. Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ, условиями названного договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования могут быть предъявлены подрядчику только заказчиком как стороной договора и являются следствием нарушения договорного обязательства подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством.

Как следует из уточненных исковых требований, ГУЗ «Детская поликлиника №5» просит взыскать с ответчиков установленную заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 948 968 руб. Как следует из представленного заключения, названная стоимость рассчитана экспертами исходя из тех действий, которые необходимо произвести для устранения допущенных при проведении работ нарушений проектной документации и требований нормативных документов - деформация основания кровли, трещины в слоях водоизоляционного ковра, недостаточная герметичность в местах прохода через кровлю выводов труб, примыканий к парапету, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию кровли (т. 2 л.д. 144). Из материалов дела следует, что указанные работы входили в предмет муниципального контракта № 249 от 30.04.2010, заключенного истцом с ООО «Стройинвест».

Таким образом, исковые требования по своей сути основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО «Стройинвест» договорных обязательств перед истцом. При этом из экспертного заключения не следует, что при расчете суммы восстановительного ремонта кровли (948 968 руб.) учитывались расходы, необходимые для устранения допущенных ООО «Стройинвест» нарушений абсолютных прав истца.

Возможность предъявления требований о возмещении убытков, причиненных надлежащим качеством выполненных строительных работ, прямо предусмотрена положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные (не деликтные) отношения сторон по договору подряда. Однако, как указано выше, договором № 10260D4220089 от 04.03.2010 между СОАО «ВСК» и ООО «Стройинвест» не предусмотрено страхование риска ответственности подрядчика за нарушение условий договора. Названный договор предусматривает страхование риска ответственности именно за причинение вреда вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Указанный вид ответственности подрядчика предусмотрен положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, если вред причинен вследствие недостатков работ, выполняемых для удовлетворения потребительских целей, отношения подлежат регулированию по правилам параграфа 3 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела к спорным отношениям подлежит применению ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы (в редакции на момент возникновения соответствующего правоотношения).

Названная норма, как следует из буквального ее содержания, возлагает на подрядчика обязанность по возмещению причиненного вреда, т.е негативных имущественных последствий, связанных с нарушением абсолютных прав потерпевшего (деликтную ответственность).

Заключением судебной экспертизы от 25.09.2012 № 1410/4-3 установлено наличие повреждений имущества истца в виде залития помещений (кабинетов) вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «Стройинвест» работ. Стоимость восстановительного ремонта кабинетов 2, 11, 42 после их залития, на момент экспертного исследования составила 24 032 руб. Стоимость восстановительного ремонта кабинета № 10 определена в размере 5 599 руб. (см.л.д.153-154 т.2).

Поскольку предметом муниципального контракта № 249 от 30.04.2010 не являлось выполнение ремонтных и иных работ в названных кабинетах, а залитие указанных помещений произошло в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком иных (кровельных) работ, соответствующие негативные имущественные последствия залития являются вредом, причиненным истцу и подлежат возмещению в соответствии с названными выше нормами.

Доводы заявителя жалобы о том, что залитие помещений произошло до заключения договора страхования, подлежат отклонению. По утверждению СОАО «ВСК», в судебном заседании 27.03.2013 истцом было признано, что залитие помещений произошло в начале выполнения работ после вскрытия кровли. Однако согласно объяснениям истца в указанном судебном заседании, последствия залития помещений, возникшие вследствие непредвиденного дождя после вскрытия кровли, были устранены в добровольном порядке ООО «Стройинвест». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, из выполненного ОАО «ЦНИЛ» заключения по результатам обследования технического состояния кровли здания МУЗ «Детская городская поликлиника №5», а также заключения судебной экспертизы следует, что имеется протекание воды с кровли внутрь здания. Сделанные экспертами выводы ответчиком также не оспорены. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3.2 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации. Событием признается страховым случаем, если причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых страхователем (застрахованным лицом) и указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем (застрахованным лицом); вред причинен в течение срока действия договора страхования, о чем впоследствии было сообщено страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнялись застрахованным лицом, факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением судебной экспертизы, кровельные работы входят в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявление о возмещении вреда по договору страхования с приложением необходимых документов было направлено истцом в адрес СОАО «ВСК» 05.12.2011 (см.л.д.111-113 т.4), получение данного заявления СОАО «ВСК» не оспорило.

Произошедшее событие не подпадает ни под одно из условий, предусмотренных в разделе 5 «Исключения из страхования» Правил № 134/1, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. При этом в материалах дела имеется ответ СОАО «ВСК» на требование истца произвести страховую выплату, которым в выплате было отказано. В связи с этим исковые требования были правомерно рассмотрены судом по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным