Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-2625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2013 года                                                              Дело № А48-2625/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Современные консалтинговые стандарты»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (ОГРН 1025700781930,  ИНН 5752011576) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А48-2625/2012 по новым обстоятельствам (судья Короткова Л.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (ОГРН 1025700781930, ИНН 5752011576) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), закрытому акционерному обществу «Современные консалтинговые стандарты» (ОГРН 1045753000908, ИНН 5753034230) о признании частично недостоверным (недействительным) отчета ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» от 13.04.2009 № 5/2873/Н в части суммы рыночной оценки на сумму 4827637 руб. без НДС, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26.06.2012 № 218 по пункту 2.1 в части цены выкупа в размере 4827637 руб. без НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (далее – ООО «Диетическая столовая») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Закрытому акционерному обществу «Современные консалтинговые стандарты» (далее – ЗАО «Современные консалтинговые стандарты») о признании частично недостоверным (недействительным) отчета ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» от 13.04.2009 № 5/2873/Н в части суммы рыночной оценки на сумму 4827637 руб. без НДС, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26.06.2012 № 218 по пункту 2.1 в части цены выкупа в размере 4827637 руб. без НДС.    

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Диетическая столовая» отказано.

         Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу № А48-2625/2012 по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску Индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.Г. к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,7 кв. метра, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, (далее - нежилое помещение, спорное имущество) с принятием спорных условий договора с учетом протокола разногласий установлено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым и в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 по делу №А48-2625/2012 в удовлетворении названного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное заявителем новое обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела № А57-9149/2010, указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12, являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами дела №А48-2625/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО «Диетическая столовая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 по делу №А48-2625/2012 отменить, заявление истца – удовлетворить.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.09.2013г. представители сторон не явились.

От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. 

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей вышеназванных лиц.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Из изложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с делом, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010 Арбитражного суда Саратовской области, которое истец называет в качестве нового обстоятельства, содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что между обстоятельствами по делу №А57-9149/2010, пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, и по настоящему делу не представляется возможным провести аналогию.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из обстоятельств дела №А57-9149/2010 Арбитражного суда Саратовской области следует, что при заключении договора между ИП Бурмистровым В.Г. (истец по делу №А57-9149/2010) и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ответчик по делу № А57-9149/2010) возникли разногласия относительно условий договора купли-продажи спорного помещения. Ответчиком спорные пункты договора купли-продажи были предложены в другой редакции, с которой не согласился истец, предложив  в протоколе разногласий к договору купли-продажи спорные пункты в иной редакции. Основанием для обращения в суд для урегулирования разногласий послужило несогласие с выкупной ценой недвижимого имущества.

         Таким образом, между сторонами по делу №А57-9149/2010 сложился преддоговорной спор относительно цены недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, установленной на основании проведенной рыночной оценки.

         В рассматриваемом случае истец, по сути, добивается изменения цены передаваемого ему по договору купли-продажи муниципального имущества  уже после заключения такого договора, заявляя требование о признании отчета об оценке частично недостоверным и о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26.06.2012 № 218 по пункту 2.1 в части цены выкупа в размере 4827637 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ №135 от 29.06.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного