Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-2625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, в рамках настоящего дела действительность отчета оценщика, вопреки разъяснениям пункта 1 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, была оспорена уже после заключения договора купли-продажи, в то время как  по делу №А57-9149/2010, на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по которому ссылается истец, был рассмотрен преддоговорный спор, возникший до заключения договора продажи муниципального имущества.

В этой связи доводы заявителя о том, что предмет рассмотрения по настоящему спору и делу, рассмотренному Президиумом, совпадает ввиду оспаривания в обоих случаях отчета оценщика, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу изложенного новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных фактических обстоятельств и предмета спора, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае для истца предусмотрено два возможных способа оспаривания величины стоимости объекта, определенной независимым оценщиком (в порядке преддоговорного спора и в порядке рассмотрения спора о признании сделки недействительной) основан на неверном толковании вышеназванных норм и разъяснений, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.       

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А48-2625/2012 по новым обстоятельствам оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова