Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ПК «Курскэкспортхлеб» на указанной ОАО «Сбербанк России» в жалобе оборудование подтверждается следующими документами: договор купли-продажи № 08/15 от 28.02.2010, договор купли-продажи № 158\10\1-ТД от 09.04.2010. Данные документы были представлены в копиях ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» бывшему конкурсному управляющему Далгановой А.В. для обозрения с оригиналами этих документов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерно отклонил доводы ОАО «Сбербанк России» о неправомерности действий конкурсного управляющего по не включению имущества в конкурсную массу. У конкурсного управляющего отсутствуют законные основания включать в конкурсную массу должника имущество (системы норий и конвейеров-транспортеров), находящееся в собственности ООО «ПК «Курскэкспортхлеб».

Вместе с тем, в части продажи имущества должника конкурсный управляющий действовал на основании утвержденного ОАО «Сбербанк России» порядка продажи имущества должника, в котором указанное в жалобе движимое имущество, - оборудования элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества), - отсутствует.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда области о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону и положению о порядке продажи имущества должника, утвержденному ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, пользуются по своему усмотрению всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ и несут риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в результате как совершения, так и отказа в их совершении.

Доказательств того, что  ОАО «Сбербанк России» заявлял о проведении судебной экспертизы подлинности договоров купли-продажи № 08/15 от 28.02.2010, договор купли-продажи № 158\10\1-ТД от 09.04.2010 и/или ходатайств о фальсификации доказательств, представлено не было ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, ОАО «Сбербанк России», распорядившись своими процессуальными правами как залогового кредитора в деле о банкротстве утвердил порядок продажи имущества должника, в котором указанное в жалобе движимое имущество, - оборудование элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров), - отсутствует. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данное оборудование должно входить в комплекс элеватора в любом случае, как неотъемлемая часть, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и материалами дела.

Довод заявителя о технологическом цикле со ссылкой на правила организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденные Приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 г. № 251, отклоняются, поскольку неделимость технологического процесса не влечёт обязательную принадлежность всех частей оборудования одному собственнику и не исключает возможность функционирования оборудования в едином технологическом цикле.

Кроме того, нормативный акт - Приказ Минзага СССР 25.07.1983 №251 «Об утверждении и введении в действие «Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях» (вместе с «Ограничительными (минимальными) кондициями зерна, отгружаемого в порядке межреспубликанских поставок для переработки в муку, крупу и комбикорма», утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 28.06.1958 № 306)  необходимо применять с учётом положений действующего в настоящее время законодательства РФ. Каких-либо трактовок права собственности в указанном акте не может быть дано, применение норм права должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского права РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, ссылка заявителя на указанный акт Минзага СССР в настоящем случае подлежит отклонению как несоответствующая нормам права.

Доказательств иного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года по делу № А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов