Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А14-15420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» сентября 2013 года                                                  Дело  № А14-15420/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена      5 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен               9 сентября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности №203 от 16.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 24.04.2013;

от Администрация городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу № А14-15420/2012 (судья Росляков Е.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1053600217967, ИНН 3663054165) о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи в ЕГРПН и сносе сооружения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее по тексту – ООО «Троя», ответчик, заявитель жалобы):

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794;

- о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 № 36-36-01/021/2012-431;

- об обязании ответчика снести за свой счет административное здание площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-15420/2012 исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-15420/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от

27.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А14-15420/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Троя»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, спорный объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, как объект авиационной инфраструктуры никогда не строился и не использовался.

       Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

       Рассмотрение дела откладывалось.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представитель ООО «Троя» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.03.2013, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области № 1629-з от 25.09.2008 ООО «Троя» были предоставлены следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства многофункционального спортивно-развлекательного центра «Вертолетный клуб», в аренду сроком на 5 лет с момента издания настоящего приказа:

- площадью 8790 ± 32,81 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г (кадастровый номер 36:34:0106026:6);

- площадью 2300 ± 16,79 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1в (кадастровый номер 36:34:0106026:7) – с учетом изменений, внесенных приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области № 1977-з от 20.11.2008.

02.10.2008 между ДИЗО Воронежской области и ООО «Троя» был заключен договор аренды земельного участка № 723-08/гз, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, сроком на 5 лет.

15.04.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО «Троя» выдано разрешение на строительство № RU-36302000-26 устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

16.03.2012 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО «Троя» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-33 – административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

Право собственности на административное здание кадастровый (или условный) номер объекта 36-36-01/021/2012-431, площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, было зарегистрировано 18.04.2012 за ООО «Троя» за номером 36-36-01/021/2012-431, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/061/2012-223 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4174/2011 от 02.04.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, договор аренды земельного участка № 723-08/гз от 02.10.2008, заключенный между ДИЗО Воронежской области и ООО «Троя», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, расторгнут.

Согласно акту по результатам проверки, проведенной Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от 02.08.2012 о соблюдении органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж законодательства о градостроительной деятельности, установлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106026:6, площадью 8790 кв.м., по ул. Димитрова, 1г, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному, в том числе в градостроительном плане и Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II; разрешение на строительство № RU-36302000-26 от 15.04.2011 «устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов», «административное здание, контрольно-диспетчерский пункт», выдано на основании неполного пакета документов, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU36302000-33 от 16.03.2012 «административное здание» выдано на основании неполного пакета документов, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании установленных фактов, Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области 09.08.2012 Главе администрации городского округа город Воронеж было выдано предписание № 06-11/0612 об отмене разрешения на строительство №RU-36302000-26 от 15.04.2011 «устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов» (I очередь строительства), «административное здание, контрольно - диспетчерский пункт» (II очередь строительства) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU36302000-33 от 16.03.2012, выданное ООО «Троя» для ввода в эксплуатацию построенного административного здания (II очередь строительства).

Приказами Заместителя главы Администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж №№ 796, 797 от 30.08.2012 ранее выданные ООО «Троя» разрешение на строительство «устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, № RU-36302000-26 от 15.04.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, № RU-36302000-33 от 16.03.2012, отменены.

Полагая, что ответчиком получено незаконное разрешение на строительство устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов и административного здания, контрольно-диспетчерского пункта, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, и несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, поскольку спорный земельный участок предоставлен для многофункционального спортивно-развлекательного центра, тогда как фактически на земельном участке размещена вертолетная площадка, ДИЗО Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

        Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

        Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего