Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А14-15420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что магазин создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.

        Статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов; к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты авиационной инфраструктуры (пункт 6 части 1).

        Согласно части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов подлежит государственной экспертизе.

        Из положений вышеназванных правовых норм следует, что проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, в том числе объектов авиационной инфраструктуры, подлежит государственной экспертизе и, при получении разрешения на строительство, заявителю необходимо представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

        По правилам части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением соответствующих документов, в том числе, к заявлению необходимо приложить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных также и частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

       Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подлежит государственной экспертизе проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты), к которым, в силу указанной статьи, относятся объекты авиационной инфраструктуры.

       Довод ответчика о том, что спорный объект в качестве авиационной инфраструктуры никогда не строился и не использовался, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что возведенный на основании разрешения на строительство № RU-3620200-26 от 15.04.2011 спорный объект относится к объектам авиационной инфраструктуры, данный факт подтверждается заключением № 31 от 14.04.2011 Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городско округа город Воронеж, из которого следует, что проектом многофункционального спортивно-развлекательного центра «Вертолетный клуб», расположенным по адресу: г. Воронеж ул. Димитрова, 1в, 1г, предусматривалось ведение строительства в две очереди: к I очереди строительства относится устройство взлетно-посадочных и стояночных площадок и проездов, ко II очереди относится строительство зданий и сооружений.

        Вертолетная площадка предназначена для выполнения учебных, тренировочных и транспортных полетов на воздушных судах взлетным весом 3100 кг и менее, и для размещения наземных систем и радиотехнических средств. В состав спортивно-развлекательного центра «Вертолетный клуб» входят, в том числе взлетно-посадочные и стояночные площадки, административное двухэтажное здание.

       Факт использования спорного административного здания как объекта авиационной инфраструктуры подтверждается, также актами от 02.08.2012, 28.09.2012, постановлением № 31 от 10.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Воронежской области, согласно которому ООО «Троя» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках дела № А14-16932/2012 ООО «Троя» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями:

- о признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации ГО г. Воронеж от 30.08.2012 № 796 об отмене разрешения на строительство от 15.04.2011 № RU-36302000-26 (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-16263/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 09.08.2012 № 06-11/0612 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-16932/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 01.10.2012 № 06-11/0791 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-17019/2012).

ООО «Виола» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями:

- о признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации ГО г.Воронеж от 30.08.2012 № 796 в части отмены разрешения на строительство от 15.04.2011 №RU 36302000-26, выданного ООО «Троя» для строительства взлетно- посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-17066/2012);

- о признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации ГО г.Воронеж от 08.10.2012 № 965 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 № RU-36302000-30 (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-17068/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 09.08.2012 № 06-11/0612 в части отмены разрешения на строительство №RU 36302000-26 от 15.04.2011, выданное «Троя» для строительства «устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов» (I очередь строительства) - (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-17132/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 01.10.2012 № 06-11/0791 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 №RU 36302000-30 в части ввода в эксплуатацию «устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов» (по данному заявлению возбуждено производство за № А14-17130/2012).

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А14-16932/2012.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А14-16932/2012 было установлено, что строительство спорного административного здания планировалось как единый комплекс вмести с «устройством взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов».

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что спорное административное задание является составной частью единого комплекса объектов авиационной инфраструктуры (вертодром) и как следствие в силу закона относится к особо опасным и технически сложным объектам, для которого при получении разрешения на его строительство необходимо было проведение госэкспертизы (статья 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

       Доказательств получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не представлено.

       Таким образом, отсутствие у ООО «Троя» разрешения на строительство вертодрома, в состав которого входит и спорное административное здание, соответствующего требованиям действующего законодательства, подтверждает факт самовольной постройки спорного объекта.

       Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по делу № А14-16932/2012, имеющим, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

       При рассмотрении указанного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной ООО «Регионпроект», проект рассматривает размещение проектируемой посадочной площадки на песчаной косе пляжа «Чернавского» моста левобережной части территории городского округа г. Воронеж. Взлет и посадка вертолетов осуществляется в секторе 304 град. - 030 град., подходы открытые, характерные ориентиры: береговая черта водохранилища, «Чернавский» мост, коса пляжа. Взлетная площадка «Пляж» предназначена для выполнения транспортных полетов, облета воздушных судов, наземных систем и радиотехнических средств, учебных и тренировочных полетов, используемых в целях авиации общего назначения. Взлет и посадка вертолетов на посадочную площадку производится по вертолётному, с использованием или без использования влияния «воздушной подушки» (т.6, л.д.23,25).

        Из совокупного анализа вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суды пришел к правильному выводу о том, что вертодромы также как и аэродромы относятся к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, а поэтому для выдачи разрешения на строительство взлетных площадок необходимо положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, чего Обществом «Троя» представлено не было.

       Согласно градостроительному плану спорного земельного участка и Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106026:6 входит в зону Р5 «Прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки». Основные виды разрешенного использования земельного участка – это спортивно-оздоровительные сооружения в природно-рекреационных зонах: лодочные станции, гольф-клуб, яхт-клуб, эллинги, лыжные спортивные базы, водно-спортивные базы. Переходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки.

       Строительство особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (объектов авиационной инфраструктуры) на спорном земельном участке не предусмотрено.

       Суды пришли к правильному выводу о том, что проектная документация, представленная в пакете документов для выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

       При таких обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи разрешений на строительство спорных объектов, на ввод объектов в эксплуатацию.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

         По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

         От имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункты 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

        На основании Постановления Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009