Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А35-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года                                               Дело № А35-1752/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Обуховская основная общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. по делу № А35-1752/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1074623000616, ИНН 4610006716) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Обуховская основная общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (ОГРН 1024600786385, ИНН 4610002119) о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Обуховская основная общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (далее – МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 819 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассматривалось судом области в порядке упрощенного производства.

ООО «Карат» в суде первой инстанции уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере           22 819 руб., неустойку за период с 04.08.2012 г. по 12.04.2013 г. в сумме     1 568 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Посчитав, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 568 руб. имеют самостоятельные основания для их рассмотрения, арбитражный суд области в указанной части отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных исковых требований. В остальной части уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа» в пользу ООО «Карат» взыскана задолженность в сумме 19 562 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. и 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Карат» и МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО «Карат» (исполнитель) и МОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (правопредшественник МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа») (заказчик) был заключен договор № 40 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре в помещениях школы (1 этаж, спортзал), расположенной по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Обуховка (п.п. 1.1, 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора определяется расчетом по ТО и ППР, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному расчету стороны определили стоимость выполненных работ в размере 1 520 руб. в месяц.

20.08.2009 г. ООО «Карат» (исполнитель) и МОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (правопредшественник МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа») (заказчик) заключили договор № 89 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на срок с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. о том же предмете и на тех же условиях, что и договор № 40, кроме оплаты выполненных работ.

Согласно представленному расчету стоимость их составила                 1 976 руб. в месяц.

В связи с окончанием срока действия указанного выше договора, 01.09.2010 г. между ООО «Карат» (исполнитель) и МОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (правопредшественник МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа») (заказчик) был заключен аналогичный договор № 169 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на срок с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. о том же предмете и на тех же условиях, кроме оплаты выполненных работ.

Согласно представленному расчету стоимость их составила                2 274 руб. в месяц.

По окончании срока действия указанного выше договора истец и ответчик 01.09.2011 г. заключили аналогичный договор № 45 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на срок с 01.09.2011 г. по 01.09.2012 г. о том же предмете и на тех же условиях, кроме оплаты выполненных работ.

Согласно представленному расчету стоимость их составила                2 291 руб. в месяц.

В связи с внесением изменений в учредительные документы (изменением наименования заказчика) 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор № 45 на аналогичных условиях.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2012 г. выполнил работы на общую сумму                88 261 руб., что подтверждено счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанных сторонами. Работы истцом выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий ответчиком не предъявлено.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, в результате чего у МКОУ «Обуховская основная общеобразовательная школа» перед ООО «Карат» образовалась задолженность в сумме 22 819 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 22 819 руб., истец документально не подтвердил возникновение задолженности в размере      3 257 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ (в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют), истцом ответчику оказаны услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 19 562 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2012 г. и признается самим ответчиком (отзыв на исковое заявление, л.д. 129-131).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит лишь требование истца в части взыскания с ответчика 19 562 руб. за выполненные по договорам работы. Доказательств выполнения работ на сумму 3 257 руб. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Карат» также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор № 42 на оказание юридических услуг от 25.10.2012 г., заключенный между ООО «Карат» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания Регионы Черноземья» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги – совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность для получения заказчиком денежных средств за выполненные работы/оказанные услуги от МКОУ «Обуховская средняя общеобразовательная школа»; акт выполненных работ от 26.03.2013 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 26.03.2013 г. о получении юридической компанией от ООО «Карат» денежных средств в размере 10 000 руб.; а также сведения коллегии адвокатов г. Москвы, содержащие информацию о стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,