Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А14-949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-949/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности №1451 от 29.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633): Дворникова А.А., представителя по доверенности б/н от 17.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1063667180334):  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-949/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Администрация городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Сервис Трейд» о выселении из нежилого встроенного помещения XIII, в литере А, номера 1-5 на поэтажном плане, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633) (далее – ответчик, ООО «Макс Сервис Трейд») о выселении из нежилого встроенного помещения XIII, в литере А, номера 1-5 на поэтажном плане, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1063667180334) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее –Управление Росреестра)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А14-949/2012 оставлены без изменений.

Впоследствии ООО «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж  судебных издержек в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-949/2012 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-949/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

  В судебное заседание апелляционного суда 03.09.2013г. не явились представители  третьих лиц.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633) возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж  следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-949/2012 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил Соглашение на оказание услуг юридической помощи в суде от 22.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013), заключенное между Дворниковым А.А. (исполнитель) и ООО «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633, заказчик).

 Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о выселении из нежилого встроенного помещения XIII, в литере А, номера 1-5 на поэтажном плане, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4.

По условиям названного соглашения услуги исполнителя оплачиваются по ставкам, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011).

ООО «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633) заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 109000 руб.: 5000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 5000 руб. за подготовку ходатайства о привлечении третьих лиц; 5000 руб. за подготовку объяснения по делу; 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 64000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; 20000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела был представлен акт приемки-передачи услуг от 12.11.2012. В подтверждение оплаты услуг -   расходный кассовый ордер №412 от 12.11.2012 на сумму 109 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  109000 руб., учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем (Дворниковым А.А.) в рамках Соглашения на оказание услуг юридической помощи в суде от 22.03.2012, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 109000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют понятию и принципу разумных пределов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Администрация городского округа город Воронеж, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Макс Сервис Трейд» (ОГРН 1053600411633) расходов.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неоднократные отложения судебных заседаний по инициативе ответчика привели к существенному увеличению судебных расходов.

Судебная коллегия не может принять указанный довод по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства