Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А35-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» сентября 2013 года           

г. Воронеж    

Дело № А35-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     5 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              9 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                 Суховой И.Б.,

          судей                                                                            Поротикова А.И.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска»: Дрыновой Н.А., представителя по доверенности №02/13 от 15.08.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу № А35-2115/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска» (ОГРН 1094632007084, ИНН 4632109930) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска» (далее по тексту - ООО «Интегрированные Билетные Системы Курска», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 048 947 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 417 237 руб. 76 коп. пени, о расторжении договора аренды от 01.05.2011 № 4220 и об освобождении ООО «Интегрированные Билетные Системы Курска» занимаемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 520, 30 кв.м., в том числе комнат № 1,2,4-9,13-15,17-43, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара д.13/1, лит. А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интегрированные Билетные Системы Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неверно произведен расчет размера задолженности по арендной плате; требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке до предъявления иска в суд, в связи с чем, период начисления пени рассчитан не верно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора на взаимовыгодных для сторон условиях.

3.09.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством факсимильной связи, а 5.09.2013 по почте, от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представитель ООО «Интегрированные Билетные Системы Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления истца.

       Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения  истца, с учетом отказа от части исковых требований, принимая во внимание, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по февраль 2013 года в размере 1 048 947 руб. 61 коп., расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.05.2011 № 4220 и освобождения занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска» нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 520,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1 (лит. А), в том числе комнаты №№ 1, 2, 4-9, 13-15, 17-43, и прекращению производства по делу в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части – оставлению без изменения.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды от 01.05.2011 № 4220.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В пункте 6.2 договора аренды от 01.05.2011 № 4220 стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

        Истец начислил ответчику пени в размере 417 237 руб. 76 коп. за период с 11.06.2011 по 19.03.2013.

        Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период и признан правомерным.

Довод заявителя жалобы о неверном определи периода начисления пени ввиду расторжения договора аренды подлежит отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

       Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором и по истечении этого срока прекращается, если только арендатор не продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

       Согласно пункту 7.1. договора, аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2011 № 4220, договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

       Из материалов дела следует, что 14.09.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска ООО «Интегрированные Билетные Системы Курска», была направлено претензия № 4686/07.01-14, согласно которой, ответчику предлагалось в срок до 03.10.2012 погасить образовавшуюся задолженность в размере 395 375 руб. 83 коп., пени в размере 51 694 руб. 17 коп., в случае непогашения задолженности прибыть в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок до 07.10.2012 для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту-приема передачи.

       Указанная претензия получена ответчиком 18.09.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении.

       Однако, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

       Таким образом, в силу положений пункта 2 части 621 Гражданского кодекса РФ,  договор аренды от 01.05.2011 № 4220 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные  лицами,   участвующими  в   деле,   им   дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины истцу за рассмотрение иска не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

       С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 344 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска» (ОГРН 1094632007084, ИНН 4632109930) суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по февраль 2013 года в размере 1 048 947 руб. 61 коп., расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.05.2011 № 4220 и освобождения занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные Билетные Системы Курска» нежилого помещения муниципального нежилого фонда города