Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А14-3820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А14-3820/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-3820/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича (ОГРН 304366235600365, ИНН 366200886545) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконными действий управы Коминтерновского района по демонтажу торгового киоска, принадлежащего В.А.Романченко, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, в районе дома № 35,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич (далее – ИП Романченко В.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (далее – Управа, уполномоченный орган) о признании незаконными действий по демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, в районе дома № 35.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что извещение о демонтаже киоска не содержит ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения о демонтаже киоска. Считает, что Управой нарушен порядок извещения владельца киоска о принудительном демонтаже торгового павильона, в частности извещение не было направлено Предпринимателю  заказным письмом с обратным уведомлением о вручении. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства  и причины непредставления заявителю ответа о продлении разрешительной документации на киоск, несмотря на своевременное обращение Предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о его продлении.

Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романченко В.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и он осуществляет торговлю табачными изделиями в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном в Коминтерновском районе г. Воронежа по ул.Хользунова, в районе дома № 35.

Исходящим от 04.04.2013 №50-арх Романченко В.А. извещен Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о предстоящем 08.04.2013 года с 09-00 часов демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в Коминтерновском районе г. Воронежа по ул. Хользунова, в районе дома № 35.

Полагая, что действия Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по принудительному демонтажу киоска соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, которые он в установленном порядке не приобрел, поскольку ИП Романченко В.А. не представлено суду доказательств наличия у него необходимых разрешительных документов на момент направления ему спорного извещения о демонтаже киоска.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Романченко В.А. торговый киоск был размещен в Коминтерновском районе г. Воронежа по ул.Хользунова, в районе дома № 35  в соответствии с оформленной им в установленном порядке разрешительной документацией (ордер на установку киоска №260-к от 06.06.2007, договор на установку и эксплуатацию киоска от 05.07.2007), которая выдавалась на три года с 06.06.2007 года до 06.06.2010 года.

При этом доказательств того, что разрешительная документация на торговый объект была продлена заявителем, материалы дела не содержат. Действующая разрешительная документация судам первой и апелляционной инстанции представлена не была.

На момент истечения срока разрешительной документации порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Порядок), утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

Пунктом 3.1. Порядка (в редакции на 29.06.2009) предусмотрено, что павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 данного Положения установлено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

При этом, в силу запрета, закрепленного в пункте 2.7 Положения,  установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Проанализировав положения названных норм апелляционный суд находит, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Принимая во внимание, что у Романченко В.А. на момент утверждения Схемы отсутствовала действующая разрешительная документация на торговый киоск по реализации табачных изделий и сопутствующих товаров площадью 8 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, в районе дома № 35, торговый киоск Предпринимателя в данную схему не был включен.

Постановление администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 в установленном порядке недействительным не признано.

Бездействие Администрации по невключению в схему размещения спорного торгового объекта заявителем не оспаривалось.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту направления Предпринимателю уведомления о демонтаже киоска от 04.04.2013, а также на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции регламентировался разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В соответствии с пунктом 7.3. данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании пункта 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (п. 7.4 Положения).

Вскрытие демонтируемых нестационарных торговых объектов, опись находившегося в них имущества и последующая их сдача на хранение оформляются актом соответствующей Управы района городского округа город Воронеж (п.7.5 Положения).

При указанных обстоятельствах действия Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по демонтажу принадлежащего ИП Романченко В.А. торгового киоска соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и не могут нарушать прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел.

Ссылка Предпринимателя на своевременное обращение в межведомственную комиссию с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования, а также на отсутствие результата рассмотрения данного заявления, не принимается апелляционным судом, поскольку факт обращения в уполномоченный орган за продлением разрешительной документации не тождественен наличию у заявителя действующей разрешительной документации в целях дальнейшей законной эксплуатации торгового объекта.

 При этом, как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж,  установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Нормативными актами не предусмотрена возможность дальнейшей эксплуатации торгового объекта без наличия положительных решений межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на продление ордера. В связи с чем апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание как подтверждающие позицию заявителя представленные заявление на продление разрешительной документации, и сопроводительные документы о направлении данного заявления, а также протокол комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории Коминтерновского района Управы от 30.04.2010 за №3.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что Предпринимателем в установленном законом порядке не оспорено непредставление заявителю ответа о продлении разрешительной документации на спорный киоск (бездействие). В рамках настоящего дела данное требование не заявлено и не является предметом рассмотрения.

Учитывая