Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А35-19/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Учитывая, что ООО «Псельское» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030603:49 площадью 91га, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:01:030603:48 площадью 114,7га по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №13 от 16.12.2011, Общество было обязано соблюдать требования приведенных норм закона, а именно: не допускать деградацию, захламление, уничтожение и порчу плодородного слоя земли, осуществлять мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенного 24 октября 2012 года уполномоченным органом осмотра земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, поле №1 кадастровый номер 46:01:030603:49 площадью 91га и поле №2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7га., расположенных с Бобрава Беловского района Курской области, было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030603:49 площадью 91га. расположен свинокомплекс ООО «Псельское» (с. Бобрава). На расстоянии около 300 м. с тыльной стороны от свинокомплекса на указанном земельном участке наблюдаются животноводческие стоки (присутствует характерный запах мочевины и аммиака), также визуально наблюдается свиной навоз. Вокруг земельного участка, на котором наблюдаются животноводческие стоки, посеяна озимая пшеница, но на расстоянии около 25м. по всему периметру от посевов до места сбора животноводческих стоков никакой растительности не обнаружено. В центре земельного участка, где визуально наблюдаются животноводческие стоки, произраставшая ранее растительность засохла. Цвет верхнего плодородного слоя почвы на большей части земельного участка имеет зеленоватый оттенок, также визуально наблюдаются трещины на поверхности плодородного слоя почвы, глубиной до 10см. Площадь участка, залитого животноводческими стоками, составляет 8400 кв.м.

При осмотре второго земельного участка поле №2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7га на расстоянии около 900м от свинокомплекса ООО «Псельское» (с. Бобрава) по направлению к с. Морава Беловского района Курской области, также обнаружено три участка, залитых животноводческими стоками, расстояние между которыми около 100м. Также присутствует характерный запах мочевины и аммиака, визуально наблюдается свиной навоз. Кроме того, установлено, что в непосредственной близости от участков, залитых животноводческими стоками, до 1 м, визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники, в некоторых местах глубина от протекторов составляет 300 мм. Площадь трех участков, залитых животноводческими стоками составляет 4794 кв.м.

При этом факт залития указанных участков животноводческими стоками подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.09.2012, протоколом осмотра от 24.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012, не оспаривается Обществом.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а следовательно являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Признавая, что в действиях заявителя по делу не доказан состав вменяемого деяния, суд первой инстанции исходил из того, что  экспертное заключение от 19.11.2012 отобранных образцов (проб) почвы на содержание органических веществ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с позицией суда области относительно недоказанности события и состава правонарушения, оценив установленные  обстоятельства дела, апелляционный находит, что судом области не было учтено следующее.

Из анализа положений ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что перечень видов негативного воздействия на землю, за допущение которых по указанной статье кодекса лицо может быть привлечено к ответственности, не является закрытым. При этом в результате такого воздействия должно иметь место ухудшение качественного состояния земель.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом заявителю по делу вменено бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по предотвращению негативного воздействия залития почвы животноводчески стоками, ухудшающими качественное состояние земель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом, по смыслу данной нормы, экспертное заключение от 19.11.2012 не может являться единственным доказательством совершения правонарушения, подлежащим оценке арбитражным судом, поскольку такое заключение лишь может свидетельствовать о наличии в почве и ее составе органических веществ.

Однако Обществу Управлением в вину не вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что Обществом допущено загрязнение и захламление земель, выразившееся в наличии на проверяемых земельных участках животноводческих стоков, свиного навоза, приводящих к уничтожению  растительности на таких участках. Управлением также зафиксировано изменение цвета части земельного участка, наличие трещин в почвенном слое.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что перечисленные  действия (бездействие) Общества охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и вменяемого заявителю по делу.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда области о том, что наличие животноводческих стоков, присутствие характерного запаха мочевины и аммиака, а также визуальное наблюдение свиного навоза само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Заявителем по делу также не представлено доказательств того, что организация осуществляет содействие проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, а равно  осуществляет мероприятия по охране земель в целях предотвращения деградации и засорения земель.

Таким образом, данное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, подтверждается  протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом осмотра земельного участка.

Доказательств того, что ООО «Псельское» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране земель, материалы дела не содержат.

Процессуальные нарушения Управлением при производстве по административному делу допущены не были.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия также не усматривает возможности для оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного.

В этой связи Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу № А35-19/2013 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение