Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А35-8127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года                                           Дело № А35-8127/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Абдалова Д.Р., представителя по доверенности № 163 от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8127/2012 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании уведомлений о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (далее – ООО «Щигры Главпродукт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, регистрирующий орган) от 14.05.2012 №08/007/2012-183 №08/007/2012-184 о приостановлении государственной регистрации права собственности на Газоснабжение свинокомплекса на 4 800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области, протяженностью 3787,4 м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет литер №III и Газоснабжение свинокомплекса на 4 800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области (внутриплощадочные сети) протяженностью 2 046,94 м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет литер №IV, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать за ООО «Щигры Главпродукт» право собственности на Газоснабжение свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области, протяженностью 3787,4 м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет литер № III и Газоснабжение свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области (внутриплощадочные сети) протяженностью 2046,94 м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет литер №IV.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу А35-8127/2012 требования ООО «Щигры Главпродукт» к Управлению Росреестра по Курской области удовлетворены, уведомления Управления Росреестра по Курской области от 14.05.2012 №08/007/2012-183 №08/007/2012-184 о приостановлении государственной регистрации права собственности признаны недействительными. В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязано зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» право собственности на Газоснабжение свинокомплекса на 4 800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области, протяженностью 3 787,4 м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, литер № III, и на Газоснабжение свинокомплекса на 4 800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области (внутриплощадочные сети) протяженностью 2046,94 м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, литер № IV.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу А35-8127/2012 было изменено в части - путем исключения абзаца 2 резолютивной части решения в части указания судом способа восстановления нарушенного права.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Щигры Главпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Курской области в пользу Общества судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской  области  от 13.06.2013 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, регистрирующий орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Полагает, что судом области не принято во внимание злоупотребление Обществом права на заключение договора на оказание консультационных услуг. Полагает неправомерным заключение договора с организацией ООО «Голобал Эко», директором которой также является генеральный директор организации - заявителя по делу. По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг от 01.06.2012, акт выполненных работ и платежное поручение №540 от 28.02.2013 не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку из них не представляется возможным определить, какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде. Кроме того, по мнению Управления, судом области  необоснованно приняты заявленные Обществом командировочные судебные расходы в связи с отсутствием командировочных удостоверений №1, №7, путевых листов, а также кассовых чеков на приобретение ГСМ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил суд отменить  обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований.

ООО «Щигры Главпродукт» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что взысканная сумма расходов в размере 43 000,00 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности применительно к характеру спора, категории и сложности дела. По мнению Общества, Управление в данном случае не доказало, каким правом злоупотребил заявитель, а также пороки сделки, приведшие к ее недействительности, в частности ответчиком не было представлено доказательств того, что договор на оказание консультационных услуг № Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 г. признан судом недействительным как оспоримая сделка, поэтому считает довод ответчика о мнимости договора № Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 г. необоснованным. Заявитель по делу полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанций.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Щигры Главпродукт» (заказчик) заключило договор с ООО «Глобал Эко» (исполнитель) №Г-Щ-06/1 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере по 35 000 руб. за каждый этап работы. Этапы: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция.

Согласно Акту №2 от 21.01.2013 завершения этапов работ по договору №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- подано и рассмотрено заявление о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Курской области от 14.05.2012 №08/007/2012-183 №08/007/2012-184 о приостановлении государственной регистрации права собственности на газопровод литер №III и газопровод