Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-4163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября  2013 года                                                  Дело  №А35-4163/2012

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н.: Бутова Е.И., представителя по доверенности б/н от 15.07.2013,

от ООО «ПРОМЭНЕРГО»: Крыловой Н.В., представителя по доверенности №10 от 23.01.2013,

от Шуклина П.В.: Лукъянчиковой Л.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от ООО «Курский завод упорных подшипников»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Курское машиностроительное производство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу № А35-4163/2012 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 1084632010748 ИНН 4632099513) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцеву Владимиру Николаевичу, Шуклину Павлу Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (далее - ЗАО «Курскмашпром», истец) в лице конкурсного управляющего Малыгиной О.М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцеву В.Н., (далее – КУ ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцев В.Н., ответчик), Шуклину Павлу Викторовичу (далее - Шуклин П.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курскмашпром» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курскмашпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Курскмашпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу № А35-4163/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А35-4163/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 произведена замена истца по настоящему делу закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» (ОГРН 1024600942530 ИНН 4632020249) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 1084632010748 ИНН 4632099513). ЗАО «Курскмашпром» - ликвидировано.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013. Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО «Курский завод упорных подшипников», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, ЗАО «Курское машиностроительное производство»  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ПРОМЭНЕРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», представитель ИП Шуклина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, пояснениях,  просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу №А35-3546/06-«г» ЗАО «Курское машиностроительное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2001 конкурсным управляющим ЗАО «Курскмашпром» утверждена Малыгина О.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по делу №А35-10509/04 «г» ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 требования ЗАО «Курская подшипниковая компания» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в размере 1 171 799 руб. 92 коп. – задолженности в состав 3-й очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу №А35-10509/04 «г» произведена замена кредитора с ЗАО «Курская подшипниковая компания» на ЗАО «Курское машиностроительное производство» в реестре требований кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» на сумму 1 171 799 руб. 92 коп. – задолженность в составе 3-й очереди, в связи с переименованием организации.

15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» В.Н.Зайцевым были проведены торги по реализации имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод". Предметом торгов являлось имущество (лот №5), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, а именно:

- нежилое здание лит. A, a, al;

- нежилое здание лит.В,в,в1,в2 (Электромеханический цех (ЭМЦ);

- сепараторный участок ТПУ;

- участок демонтажа цеха восстановления подшипников (ЦВП);

- участок железнения и зачистки колец ЦВП;

- подвал циркулярной станции (СОЖ);

- цех восстановления подшипников;

- нежилое здание лит. ВЗ;

- нежилое здание лит. В2, в, в1, в2 (Инструментальный цех, Термический участок ИЦ);

- нежилое здание лит. В1 (участок ГПП, абразивный участок №1, магазин);

- нежилое здание лит. В4 (Гараж и тарный участок);

- нежилое здание лит. Б1, б (Складское помещение).

По результатам торгов, в соответствии с протоколом от 15.04.2011 об итогах конкурса по продаже имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», между ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и ИП Шуклин П.В. заключен договор купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011. Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права как кредитора ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд, ООО «ПРОМЭНЕРГО»  указал, что конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» реализовал объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, не находящиеся в собственности Общества, вследствие чего договор, заключенный по результатам торгов, проведенных 15.04.2011, не соответствует нормам статей  209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей  209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола организатора торгов о результатах проведения торгов по реализации имущества должника ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 15 апреля 2011 года, обществом с ограниченной ответственностью «ТехСистема» проведены торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 (лот № 5). Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович (пункт 11 протокола).

На основании указанного протокола 18.04.2011 между ОАО  «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец)  и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) был  заключен договор №Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу общей нормы, изложенной в пункте  2 статьи  218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по делу №А35-824/2009 было отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу №А35-824/2009. Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по указанному делу оставлено без изменения и за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66: нежилое здание, литер А, а, а1, год постройки до 1917-2005, общей площадью 215,3 кв.м.; нежилое здание, литер В, в, в1, в2, год постройки до 1917, 1967-1970, общей площадью 4929,5 кв.м.; нежилое здание, литер В2 с пристройкой в, в1, в2, год постройки 1953-1971, площадью 992,8 кв.м.; нежилое здание, литер В1, год постройки 1951, площадью 247,4 кв.м.; нежилое здание, литер Б1, год постройки до 1917, площадью 48,5 кв.м.; нежилое здание, литер В4, год постройки до 1950, площадью 94,4 кв.м.; нежилое здание, литер В3, год постройки 1966, площадью 111 кв.м.; нежилое здание, литер Г7, площадью 29,64 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ