Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-4163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод ООО «ПРОЭНЕРГО» о признании договора купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 недействительным как заключенного в нарушение положений статей  209, 218 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В силу пункта  1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией его прекращения и регистрацией сделки по поводу перехода прав на это имущество.

В силу изложенного  следует признать несостоятельным довод  истца о незаконности  проведения торгов по продаже имущества должника, право собственности, на которое на момент продажи не было зарегистрировано за должником. В этой связи суждения истца о значительном снижении стоимости объекта ввиду отсутствия его государственной регистрации также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о существовании  указанных обстоятельств,  не представлено.

Не подтверждены материалами дела и доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» при заключении оспариваемой сделки и реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела оспариваемые объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий исполнял лишь решение собрания кредиторов о продаже с торгов данных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012  по делу №А35-10509/04 «г» подтверждена законность действий конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» по организации и проведению торгов, по результатам которых и был заключен оспариваемый договор (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом судом кассационной инстанции был  сделан вывод о том, что выставляя на продажу имущество  ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов должника  от 04.02.2011, которым утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и начальная продажная цена спорного имущества установлена в размере 4 605 085 руб. 30 коп.

Указанное решение собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» не оспорено.

Имеющиеся у истца возражения относительно цены проданного имущества также  не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих в силу статьей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса РФ факт занижения  ответчиками  цены спорного имущества.

Представленному ООО «Курский завод упорный подшипников» отчету № 2010-11-93 об оценке рыночной стоимости объектов оценки - активов, принадлежащих ООО «КЗУП»,  судом  первой инстанции  дана надлежащая оценка. 

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 8207/08 от 24.03.2009 по делу N А40-48536/07-53-426 занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом также приняты во внимание доводы истца, приведенные в обоснование нарушения порядка оплаты спорного имущества.

Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» установил ограничения свободы в определении условий договора, которые выражаются в требовании включать в договор обязательные условия, хотя и не являющиеся обязательными для данного договора, но позволяющие создать дополнительные гарантии для интересов кредиторов.

В частности, согласно пункту  8 статьи 110 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции соответствующей дате введения процедуры банкротства в отношении должника) покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона условия продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса установлено, что окончательный расчет за проданное имущество должен быть произведен покупателем в течение семи рабочих дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности на покупателя.

В связи с изложенным, довод истца о недействительности сделки по причине несоблюдения порядка его оплаты необоснован и  не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками при заключении договора купли-продажи от 18.04.2011 норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения  при совершении оспариваемой сделки Федерального закона  от 25.06.2002 №73-ФЗ  «Об объектах  культурного наследия  (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации». Ранее данный довод не заявлялся,  и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6919/2011, которым  было установлено, что  оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах.

В силу положений статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012.      

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Определением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 заявление ООО «ПРОМЭНЕРГО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области действия по государственной регистрации договора № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 и перехода права собственности на спорные  объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Димитрова д. 66 частично удовлетворено.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПРОМЭНЕРГО» по существу, обеспечительная мера, принятая апелляционным судом, подлежит отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь  статьями  96, 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу        № А35-4163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова