Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А64-9200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                         Дело №А64-9200/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности 68 АА 0245280 от 09.04.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013г., паспорт РФ;

от ИП Внуковой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. по делу №А64-9200/2012,

по иску Шапуриной Г.А. к конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В., ИП Внуковой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шапурина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В. и к ИП Внуковой С.В. о признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества – торгового предприятия б/н от 30.03.2011г., заключенного на неопределенный срок более одного года без государственной регистрации между конкурсным управляющим по делу о банкротстве ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В и ИП Внуковой С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. возвратить денежные средства на счет должника в сумме 415 000 руб., полученные по ничтожной сделке для личного использования, в конкурсную массу в соответствии с выпиской, предоставленной отделением №8594 Сбербанка России г.Тамбова и отчетом конкурсного управляющего, обязании конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. заключить договор аренды предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Шапуриной Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Внукова С.В. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2013г. представителем истца Терешкиным А.К. был заявлен отвод председательствующему судье Седуновой И.Г. и судье Сурненкову А.А. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, мотивированный тем, что судьи Седунова И.Г. и Сурненков А.А. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеются вполне конкретные и достаточные основания, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, потому что коллегия в таком составе лишила заявителя неотъемлемого процессуального права на доказывание обстоятельств своей позиции по делу. Также заявитель ссылался на то, что коллегия апелляционного суда в ходе судебного заседания отложила рассмотрение заявленных им ходатайств и кроме того, о заинтересованности вышеназванных судей в исходе дела свидетельствует то обстоятельство, что судьи Седунова И.Г. и Сурненков А.А. принимали участие в рассмотрении другого спора в рамках этого же дела о банкротстве и, по его мнению, оценили доказательства истца ненадлежащим образом.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.08.2013г. суд объявлял перерыв до 04.09.2013г. (31.08.2013г. и 04.09.2013г. – выходные дни).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013г. в удовлетворении заявления Шапуриной Г.А. об отводе судей Седуновой И.Г. и Сурненкова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А64-9200/2012 отказано.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шапурина Г.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем Шапуриной Г.А. были заявлены следующие ходатайства: привлечь к участию в деле конкурсных кредиторов ИП Шапуриной Г.А.; признать явку ответчика - арендатора ИП Внуковой С.В. для участия в процессе обязательной;  истребовать у ИП Внуковой С.В. платежные поручения с отметкой банка и выписками банка плательщика, подтверждающими внесение арендной платы на счет должника по спорному договору; истребовать у конкурсного управляющего выписку по расчетному счету, определенному в соответствие с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011г. по делам А64-1134/2010 и №А64-1133/2010 как единственный расчетный счет должника; вызвать и допросить в качестве свидетеля Черных Н.М.; назначить почерковедческую экспертизу по установлению подлинности подписи арендатора на спорном договоре.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и предмета спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ИП Шапуриной Г.А. и ходатайства о вызове в качестве свидетеля Черных Н.М., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются меры по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Шапуриным В.Н. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.152-153).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013г. в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Данное определение не было обжаловано.

Кроме того, в  соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Черных Н.М. Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Шапуриной Г.А., ее представителя и конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2011г. между ИП Шапуриной Г.А. в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (арендодатель) и ИП Внуковой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для организации торговли непродовольственными товарами следующие помещения: торговый зал площадью 60,9 кв.м, склад площадью 50,7 кв.м, кабинет площадью 9,3 кв.м и санузел 5,8 кв.м, расположенные в здании магазина по адресу: Тамбовская обл., Жердевский район, г. Жердевка, ул. Советская, д.109. (п.1 договора). По условиям договора настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

Считая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически имело место не аренда помещений, а аренда торгового предприятия в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию статьями 658, 659 Гражданского кодекса РФ, и что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывался конкурсным управляющим, денежные средства не поступали на основной счет должника и расходовались конкурсным управляющим в личных интересах, Шапурина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием.

Согласно ст. 132 ГК предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Пунктом 1 договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2011г. предусмотрено, что арендодателем было передано арендатору только право пользования помещениями.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор аренды недвижимого имущества заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.04.2011г. и может быть продлен по соглашению сторон (п. 6 договора).

Таким образом, поскольку договор заключен на срок менее года, государственная регистрация его не требуется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011г. заключен в соответствии с требованиями закона и что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, истец просил признать договор аренды недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В силу