Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А64-9200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г.  № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с изложенным, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной не указал и не представил доказательств того, какую цель, по его мнению, преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, какие права и обязанности стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Доказательства того, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011г. заключен сторонами с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличия у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о недействительности сделки в силу ст. 169 ГК РФ несостоятельны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, АПК РФ, ст.12 ГК РФ, обоснованно отклонил исковые требования Шапуриной Г.А. об обязании конкурсного управляющего Рыжкова С.В. заключить договор аренды предприятия в соответствии с действующим законодательством, поскольку обращаясь с указанным требованием, истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав и каким законом предусмотрен избранный им способ защиты права.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество реализовано, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2013г., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013г. по делу №А64-3808/2008, и у конкурсного управляющего Рыжкова С.В. отсутствует право распоряжения данным имуществом.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывался конкурсным управляющим, денежные средства не поступали на основной счет должника и расходовались конкурсным управляющим в личных интересах, так как данным обстоятельствам Арбитражным судом Тамбовской области была дана оценка в определении по делу №А64-3808/2008 от 08.08.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 г. (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела №А64-3808/2008 судами было установлено, что в отчете конкурсного управляющего Рыжкова С.В. от 04.04.2012г. содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 636 492,31 руб., из которых: оплата услуг по активации доступа к МТС «Фабрикант», услуги банка, оплата публикации по торгам в ЕФРСБ, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплата сообщений в газетах «Жердевские новости», «Коммерсантъ» о несостоявшихся торгах. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011г., заключенный с ИП Внуковой С.В., согласно п. 5 которого арендная плата за имущество вносится на расчетный счет. Поступления денежных средств от арендной платы отражены во всех представленных конкурсным управляющем отчетах в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступлений» и в выписке по счету должника, в связи с чем, доводы Шапуриной Г.А. об отсутствии информации о заключенном договоре аренды в отчетах конкурсного управляющего и непредставлении ее кредиторам и должнику, противоречат имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шапуриной Г.А. о признании сделки недействительной по заявленным Шапуриной Г.А. основаниям.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле кредиторов ИП Шапуриной Г.А.,  в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес акт в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

Часть 3 ст. 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г., ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах кредиторов ИП Шапуриной Г.А., либо на них возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Шапурина Г.А. ссылается на то, что решение вынесено при отсутствии истца и его представителя, которые надлежаще не уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства в силу неизвещения о сроках перерыва и времени возобновления судебного разбирательства после перерыва.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Статья 163 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2013г. (с учетом аудиозаписи данного судебного заседания), истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 19.06.2013г. В связи с заявлением представителем истца отвода судье судом был объявлен перерыв для принятия решения по заявленному отводу до 19.06.2013г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в продолженное судебное заседание истец и его представитель не явились. Замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2013г. истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 11 800 руб. также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рамках настоящего спора все три заявленных требования носят неимущественный характер, то уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины в размере 200 руб. при подаче иска, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения иска правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 06.08.2013 г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. по делу №А64-9200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шапуриной Галины Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков