Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-1217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                Дело № А14-1217/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АГРО»: Банных Ю.В. - представитель по доверенности №9 от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройформат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу №А14-1217/2009 о взыскании судебных расходов (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АГРО» (ОГРН 1023601231532, ИНН 3627017640) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН 1063627011128, ИНН 3627022400) о  взыскании 328 398 руб. основного долга, 58 678,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 18.01.2011, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – ООО «Стройформат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АГРО» (далее – ООО «ВОСТОК-АГРО», ответчик) о взыскании 328 398 руб. основного долга, 58 678,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 18.01.2011, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 исковое заявление ООО «Стройформат» было удовлетворено  в полном объеме: с   ООО «ВОСТОК-АГРО» в пользу ООО «Стройформат» взыскано 328 398 руб. основного долга, 58 678,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 523,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 по делу №А14-1217/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011   и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу №А14-1217/2009 отменены и дело направлено для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 в удовлетворении иска было отказано. С ООО «Стройформат» было взыскано в доход федерального бюджета 2 217,76 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Стройформат» в пользу ООО «ВОСТОК-АГРО» были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от     08.10.2012     решение     Арбитражного     суда     Воронежской     области     от 03.08.2012       по делу №А14-1217/2009 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу №А14-1217/2009 оставлены без изменения.

ООО «ВОСТОК-АГРО» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с         заявлением          к ООО «Стройформат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013  заявление удовлетворено частично: с ООО «Стройформат» в пользу ООО «ВОСТОК-АГРО» взыскано 40 020 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройформат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, заявление о распределении судебных расходов подано в суд первой инстанции лицом, неуполномоченным на его подачу, то есть без представления соответствующих документов, подтверждающих право заместителя генерального директора общества на подачу указанного заявления.

ООО «ВОСТОК-АГРО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы. К отзыву представлены  документы, которые подтверждают возражения на доводы апелляционной жалобы: копия договора оказания услуг по управлению от 16.08.12,  копия приказа о приеме на работу Казимагомедова М.С., доверенность  от 28.08.2012 на имя Казимагомедова М.С..

 В заседании суда представитель ООО «ВОСТОК-АГРО» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Стройформат» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 25.05.2012 между ООО «ВОСТОК-АГРО» (заказчик) и Макаровой Тамарой Михайловной (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде (далее – договор от 25.05.2012), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Стройформат» к ООО «ВОСТОК-АГРО» о взыскании задолженности в сумме 328 398 руб. основного долга и 58 678,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.2.1. указанного договора определены обязанности исполнителя.

Из пункта 3.1. договора от 25.05.2012 следует, что за оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 34 500 руб. в течение 3-х календарных дней при вынесении решения в пользу заказчика.

06.08.2012 сторонами был составлен акт о выполненных работах по договору от 25.05.2012.

Платежным поручением №377 от 08.08.2012 на сумму 30 015 руб. оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком.

Кроме того, 28.01.2013 между ООО «ВОСТОК-АГРО» (заказчик) и Макаровой Тамарой Михайловной (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде (далее – договор от 28.01.2013), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Калуга при рассмотрении дела по иску ООО «Стройформат» к ООО «ВОСТОК-АГРО» о взыскании задолженности в сумме 328 398 руб. основного долга и 58 678,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.2.1. указанного договора определены обязанности исполнителя.

Из пункта 3.1. договора от 28.01.2013 следует, что за оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 11 500 руб. в течение 3-х календарных дней при вынесении решения в пользу заказчика.

14.02.2013 сторонами был составлен акт о выполненных работах по договору от 28.01.2013.

Согласно расходному кассовому ордеру №228 от 13.02.2013 на сумму 10 005 руб. оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком.

Протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в количестве 42 заседания.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 40 020 руб. документально подтвержден, в том числе платежным поручением №377 от 08.08.2012 на сумму 30 015 руб. и расходным кассовым ордером №228 от 13.02.2013 на сумму 10 005 руб.

Суд области правомерно посчитал, что представленные заявителем в материалы документы объективно подтверждают фактически понесенные заявителем судебные издержки в сумме 40 020 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Стройформат» каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела  ни в суд первой, ни  апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно обоснованности взысканного судом области размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 40 020 руб. Несение судебных расходов в вышеуказанном размере документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебная коллегия не признает в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции от имени общества лицом, неуполномоченным на его подачу в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В