Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-16532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006 г. Воронеж ул. Платонова д.8

Тел.справочной службы: [phone], факс: [phone]

e-mail: [email protected]

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2013 года                                         Дело  № А14-16532/2012

г. Воронеж   

  Резолютивная часть постановления объявлена      6 сентября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              11 сентября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          Председательствующего судьи                   Суховой И.Б.,

          судей                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Стройкомплекс»: Лесных В.А. - представителя по доверенности б/н от 16.03.2013 (до перерыва); Ратнер Н.В., представителя по доверенности б/н от 16.03.2013;

от ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: Ермилова Е.В., представителя по доверенности б/н от 27.03.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании  суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1113668018155, ИНН 3665082993) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу № А14-16532/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» (ОГРН 1033600050010, ИНН 3663001533) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1113668018155, ИНН 3665082993) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения при участии в судебном заседании представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежгидроспецфундаментстрой»  (далее – ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик, заявитель жалобы) об обязании перенести насыпь грунта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12и, на расстояние 6 метров от ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, и осуществить на произведенной насыпи грунта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12и, работы по возведению системы водоотведения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 по делу № А14-1632/2012 назначена судебная  строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (394000, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.        Изменен ли естественный рельеф грунта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 12и?

2.        Представляет ли собой опасность обрушения для забора-ограждения указанная насыпь грунта?

3.        Представляет ли угрозу затопления паводковыми водами и ливневыми стоками зданий, сооружений и технологических колодцев?

4.        Какие мероприятия необходимо провести в отношении указанной выше насыпи для устранения опасности для зданий, строений и сооружений?

12.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступило заключение эксперта № 4904/6-3, № 4930/6-3 от 5.07.2013.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представители ООО «Стройкомплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его изменить.

Представитель ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» поддерживал свою позицию по делу, согласно уточненным исковым требованиям.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6.09.2013.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 493 от 09.09.1996 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 20000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148.

        Истцу на праве собственности также принадлежит сооружение – ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 516,1 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ № 086464 от 29.12.2010.

        Смежным со стороны вышеназванного ограждения земельным участком по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12и, владеет и пользуется на праве аренды ООО «Стройкомплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/067/2012-992 от 01.08.2012.

        Истец указывает, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-д Монтажный, 12и, ответчиком произведена насыпь грунта, что существенно изменило первоначальный рельеф на данном участке.

Полагая, что насыпь грунта на участке ООО «Стройкомплекс» представляет угрозу для строений и сооружений, расположенных на участке, принадлежащем ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», не соответствует строительным нормам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской федерации РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 156, изготовленного 24.09.2012 ООО экспертно-оценочной фирмой «Содружество», произведенная насыпь грунта на участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, 12и, представляет угрозу для строений и сооружений, находящихся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148; не соответствует требованиям строительных, технических норм и правил. Для устроения угрозы разрушения ограждающей конструкции (железобетонного ограждения), установленного на смежной границе земельных участков по адресам: г. Воронеж, пр. Монтажный, 12и, и г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, и подтопления земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, необходимо выполнить: проект на разработку грунта и устройства земляного полотна и в соответствии с проектом осуществить работы по устройству земляного полотна, укреплению откосов и организованной системы водоотведения.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о соответствии насыпи грунта требованиям строительных, технических норм и правил, а также, о том создает ли указанная насыпь угрозу для зданий и сооружений истца, требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 по делу № А14-1632/2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (394000, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Согласно экспертного заключения № 4904/6-3, № 4930/6-3 от 5.07.2013, по вопросу №1: Изменен ли естественный рельеф грунта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 12и? эксперты пришли к выводу, что естественный рельеф на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 12и, претерпевал неоднократные изменения. Изменения рельефа возникли вследствие привнесения на земельный участок посто­роннего материала. Общая мощность постороннего материала, привнесенного на земельный участок, со­ставляет от 275 см. до 330 см. Мощность последнего привнесенного слоя составляет 80см. Относительное изменение рельефа (поднятие участка) по данным, отраженным на планшете составляет 214 см.

По вопросу №2: Представляет ли собой опасность обрушения для забора-ограждения указанная насыпь грунта? установлено, что забор-ограждение не имеет гидроизолирующего слоя и запаса прочности, предъяв­ляемого техническими требованиями (СНиП