Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-16532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.09.03-95) для подпорной стены и при вы­падении ливневых осадков, а так же при промерзании и оттаивании, указанная насыпь грунта и строительного мусора представляет для него опасность обрушением.

По вопросу № 3: Представляет ли  угрозу затопления паводковыми водами и ливневыми стоками зданий, сооружений и технологических колодцев?  экспертами было установлено, что при выпадении расчетных по СНиП 2.04.03-85 ливневых осадков продолжительностью 20 минут и более, на данном участке формируется поверхностный сток воды в пониженные участки местности – в сторону участка ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой». Формирование поверхностного стока, сформированного как при ливневых осадков так и в весенний период, приведет к затоплению земельного участка, а так же затоплению расположенных на них зданий, сооружений и технологических колодцев.

По вопросу № 4: Какие мероприятия необходимо провести в отношении указанной выше насыпи для устранения опасности для зданий, строений и сооружений?

С целью устранения опасности затопления зданий, сооружений и технологических колодцев и с учетом требований СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» необходимо составить проект и оборудовать данную территорию ливневой канализацией.

Направление стока и диаметр водоотводных труб выбирают расчетным методом при составлении проекта ливневой канализации.

С целью исключения опасности обрушения ограждения (забора) необходимо исключить контакт грунта, т.е. ограждение не должно выполнять функцию подпорной стены, а согласно строительных норм ограждать территорию земельного участка ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой».

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание вышеназванные выводы экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда относительно расстояния, на которое надлежит перенести спорную насыпь грунта.

Истец по делу настаивает на расстоянии 6 метров, а ответчик (заявитель жалобы) на расстоянии 0,75 м.

При этом, истец основывает свои требования на п. 1* Приложения 1* Строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССр от 16.05.1989 № 78, согласно которому минимальные расстояния между промышленными зданиями следует принимать в размере 6 м.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 «Об утверждении свода правил, «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие с 20.05.2011 и действует в настоящее время.

Истец полагает, что данная норма применима к настоящему спору для определения минимального расстояния между принадлежащим ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» ограждением и спорной насыпью грунта.

Суд апелляционной инстанции с данным подходом не согласен, поскольку промышленных зданий на спорной местности не имеется, а насыпь грунта с ограждением не тождественны промышленным зданиям.

Как было установлено при проведении судебной экспертизы, общая мощность постороннего материала, привнесенного на земельный участок, со­ставляет от 275 см. до 330 см.

Принимая во внимание, что при перенесении насыпи грунта необходимо учитывать расстояние, достаточное не только для прохода  одного человека (0,75 м.), но и применения техники для перемещения грунта, укрепления насыпи и оборудования систем водоотведения, а также  расстояние, необходимое для обслуживание истцом ограждения (ремонт, покраска, и т.д., в том числе с использованием техники), суд апелляционной инстанции считает, что перенесение насыпи грунта должно быть осуществлено на расстояние не менее 2 метров 25 сантиметров от ограждения (расстояние, кратное 0,75м).

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 02/11-2012 от 25.07.2012, дополнительным соглашением  № 1 от 24.04.2013, актом № 12 от 8.08.2013 и платежным поручением № 151 от 7.08.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда области изменено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. А с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу № А14-16532/2012 изменить.

В абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу № А14-16532/2012 вместо слов «на расстояние 6 метров от ограждения» следует читать «на расстояние не менее 2 метров 25 сантиметров от ограждения», в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Воронеж (ОГРН 1113668018155, ИНН 3665082993) в пользу открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж (ОГРН 1033600050010, ИНН 3663001533) 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж (ОГРН 1033600050010, ИНН 3663001533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Воронеж (ОГРН 1113668018155, ИНН 3665082993) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова