Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-2147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 13-48/537 от 09.01.2013г. и решение № 13-48/35 от 09.01.2013г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 817 997 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в  оспоренной налогоплательщиком сумме 4 178 959,34 руб.  

При этом Инспекция исходила из следующего.

Как полагает Инспекция, ООО «Лансер» в нарушение гл. II Постановления Правительства от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в книге покупок за 2 квартал 2012 года зарегистрировало счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения в нарушение  п. 5 ст. 169 НК РФ. 

Кроме того, из акта проверки и решения №13-48/537 усматривается , что Инспекцией установлен факт неправомерного включения Обществом в спорном налоговом периоде в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 4 172 568 руб. при приобретении Обществом дорожно-строительной техники на сумму 27 353 500 руб.

В решении Инспекции №13-48/537 отражено, что строительная техника была приобретена Обществом исключительно для сдачи в аренду.

Единственным покупателем услуг ООО «Лансер» по сдаче в аренду приобретенной дорожно-строительной техники во 2 квартале 2012 года являлось ООО «Тамбовагропромдорстрой». Инспекция полагает, что по отношению к Обществу данный контрагент является взаимозависимым лицом, в связи с тем, что учредитель и руководитель ООО «Лансер» Ланин С.Н., также является учредителем ООО «Тамбовагропромдорстрой».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заключение договоров между взаимозависимыми лицами по реализации услуги по сдаче в аренду дорожно-строительной техники, было направлено исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

На основании оценки представленных документов и сведений, Инспекцией сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности произведенных Обществом расходов.

При этом, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится указаний на конкретные финансово-хозяйственные операции с конкретными поставщиками, а также не содержится указаний  на счета-фактуры и первичные документы по которым Инспекция признала неправомерным включение в состав налоговых вычетов спорных  сумм налога по основаниям искусственного создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в спорном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лансер» приобрело:

- у ООО ТСЦ «Русский автобус» автобус ПАЗ 32053 по договору купли-продажи № Р-34 от 17.04.2012г. (т. 1 л.д. 56) , акту приема-передачи от 17.04.2012г. (т. 1 л.д. 58) и счет-фактуре № 363 от 17.04.2012г. (т. 1 л.д. 47) стоимостью 1 205 000 руб., в том числе НДС – 183 813, 56 руб.;

- у ООО «Технический Центр «АвтоМАЗ» автомобили МАЗ по договорам купли-продажи № 96-АМ-ТМ 12 от 05.04.2012г. № 100-АМ-ТМ 12 от 09.04.2012г (т. 1 л.д. 60-61, 63-65), актам приема-передачи от 17.04.2012г., от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 62, 59), счет-фактурам № 51 от 17.04.2012г., № 52 от 20.04.2012г (т. 1 л.д. 45, 44) на сумму 18 710 000 руб., в том числе НДС – 2 854 067,81 руб, и на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС – 366101, 69 руб. соответственно;

- у ООО « МегаТранс» асфальтовый каток по договору поставки продукции № 06-04/2012 от 06.04.2012г. (т. 1 л.д. 66-68), акту № 2 от 23.04.2012г. (т. 1 л.д. 69), счет-фактуре № 2 от 23.04.2012г. (т. 1 л.д. 42) на сумму 1 698 500 руб., в том числе НДС 259 093, 22 руб.

- у ООО «ЭКСПЕКТРУМ» экскаватор-погрузчик с обратной лопатой по договору № STI-MSK-04-001 от 09.04.2012г. (т. 1 л.д. 71-75), акту приема-передачи от 25.04.2012г. (т. 1 л.д. 76), счет-фактуре № 1 от 25.04.2012г. (т. 1 л.д. 41) на сумму 3 340 000 руб., в том числе НДС – 509 491, 53 руб.

- у ООО фирма «Серв»  фильтр сливной, устройство заземления и переговорное устройство по счетам-фактурам № 1/067 от 28.05.2012г. (т. 1 л.д. 39) и  № 1/088 от 18.06.2012г. (т. 1 л.д. 40) на сумму 20 500 руб, в том числе НДС 3 127, 12 руб, и на сумму 21 400 руб., в том числе НДС – 3264, 41 руб. соответственно.

Факт приобретения Обществом дорожно-строительной техники  также подтверждается имеющимися  в материалах дела паспортами транспортных средств и паспортами самоходных машин и других видов техники (т. 1 л.д. 86-97), где ООО «Лансер» указано как собственник соответствующей машины, механизма.

Указанные обстоятельства, равно как и  реальное наличие дорожно-строительной техники и приобретенного у ООО «Серв» имущества, Инспекцией не оспаривается.

Вышепоименованные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам в размере 4 178 959,34 руб. заявлены Обществом в спорной налоговой декларации.

Кроме того, приобретенная Обществом дорожно-строительная техника и автобусы оплачивалась Обществом с использованием безналичной формы расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приобретенная ООО «Лансер» техника сдавалась в аренду  ООО «Тамбовагропромдорстрой» т.е. приобретенное имущество использовалось  Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных сумм налоговых вычетов Обществом соблюдены установленные законом условия , предусмотренные для реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодекса, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу п.5  Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

На приведенные обстоятельства Инспекция не сослалась, соответствующих доказательств не представила.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств того, что  для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера) материалы дела не содержат

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 ст. 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости Общества и арендатора, не представил  доказательства влияния перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между названными лицами сделок, не сослался на  результат данного влияния.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что признавая необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в размере 3 410 374, 59 руб. дополнительно к выводам о необоснованной налоговой выгоде, Инспекция указала в решении на неправомерное принятие Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом предъявлен у вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований п.5 ст.169, а именно:

- счет-фактура № 363 от 17.04.2012г. на сумму 1 205 000 руб. (в т.ч. НДС 183 813,56 руб.), полученный от ООО ТСЦ «Русский автобус», составлен в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ;

- счет-фактура № 1/088 от 18.04.2012г. на сумму 21400 руб. (в т.ч. НДС 3264,41 руб.), счет-фактура № 1/067 от 28.05.2012г. на сумму 20500 руб. (в т.ч. НДС 3127,12 руб.), полученный от ООО фирма «Серв» составлен в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ;

- счет-фактура № 52 от 20.04.2012г. на сумму 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС 366 101,69 руб.), счет-фактура № 51 от 17.04.2012г. на сумму 18 710 000 руб. (в т.ч. НДС 2 854 067,81 руб.) полученный от ООО «Технический Центр «АвтоМАЗ» составлен в нарушение пп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки при первоначальном оформлении счетов-фактур были устранены Обществом . Исправленные счета-фактуры представлялись Инспекции в рамках камеральной проверки и имеются в материалах дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что действующим законодательством, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» допускается внесение изменений в счета-фактуры.

Кроме того, применительно к доводам Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по счету-фактуре, составленному с нарушением требований пп.13 п.5 ст.169 НК РФ судом апелляционной инстанции учтено следующее.

 В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Федеральным законом от 17.12.2009г. № 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара в размере 4 178 959,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),