Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А08-5974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                      Дело № А08-5974/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Тертичев Д.А., представитель по доверенности № 1/3963 от 27.12.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу № А08-5974/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 21 771 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала«Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 21 771 руб. 58 коп. убытков.

Решением от 14.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что истец неправомерно не представил ему данные о потребителе Долгих Н.А.

По мнению заявителя жалобы, штраф был взыскан с него неправомерно.

Также ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что судом не была дана оценка факту наличия/отсутствия претензий по качеству оказанных в августе 2010 года услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в полном объеме возместил Долгих Н.А. ущерб по решению суда, следовательно, ответчик обязан его компенсировать.

Также ОАО «БСК» считало, что предъявление претензий по качеству пунктом 7.5 договора, не предусмотрено.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК-Центра» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

По условиям договора ОАО «МРСК-Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «БСК» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

18.08.2010 г. на территории села Студенок Ивнянского района Белгородской области была повреждена линия 0,4 кВ от КТП-503, в связи с чем, произошел перепад («скачек») напряжения в электрической сети, в результате чего у потребителя Долгих Н.А. (с. Студенок, ул. Сумская, 53) вышли из строя бытовые приборы.

Решением Ивнянского районного суда от 02.02.2011 г. с ОАО «БСК» в пользу Долгих Н.А. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества взыскано 21 771 руб. 58 коп.

Определением Белгородского областного суда от 17.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ОАО «БСК» выплатило Долгих Н.А. 21 771 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 827 от 28.04.2011 г. и № 838 от 28.04.2011 г., № 830 от 28.04.2011 г.

В свою очередь, ОАО «БСК» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

Отказ ОАО «МРСК-Центра» от возмещения ОАО «БСК» убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ об убытках и пришел к выводу о том, что факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением суда общей юрисдикции, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков, размер которых доказал истец.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт нарушения работы линии электропередач, принадлежащей ответчику, и причинения в результате данного обстоятельства ущерба Долгих Н.А., сторонами не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 – далее Правила № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 17.12.2010 г. и Апелляционным решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.02.2011 г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, именно ОАО «МРСК-Центра» должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «БСК».

Поскольку решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено наличие прямой причинной связи между повреждением линии электропередач, принадлежащей ответчику, и сбоем в энергоснабжении