Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А08-5974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в с. Студенок по ул. Сумская, в том числе в домовладении Долгих Н.А., до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии – домовладения Долгих Н.А., находятся в собственности ОАО «МРСК-Центра».

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте «в» пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества, в связи с чем, именно ответчик своими виновными действиями нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что ОАО «БСК» в нарушении абз. «а» п. 18 Правил № 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможность исполнить п.3.3.1 договора, в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, заявленный и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что потребитель технологически присоединен к электрическим сетям ответчика и электрическая энергия данному потребителю поставляется. Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что между ними ежемесячно осуществляется совместный расчет и согласование объемов полезного отпуска и объемов транспорта электроэнергии бытовым потребителям, для чего формируется соответствующая база данных. Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе Долгих Н.А.

Судами также были исследованы ссылки ответчика на требования ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии.

Однако указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике» с 01.04.2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье.

Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии: сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

Под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. «г» п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. (далее – Основные положения № 530). В свою очередь истец ОАО «БСК» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области, а именно коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 5 Основных положений № 530). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п. 6 Основных положений № 530).

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее: под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования истца по рассматриваемому спору основаны на тех обстоятельствах, что решением суда общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между повреждением линии электропередач, принадлежащей ответчику, и сбоем в энергоснабжении домов в с. Студенок по ул. Сумская, в том числе в домовладении Долгих Н.А.

Указание в исковом заявлении норм действующего законодательства, и в частности ссылка на обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору, не может быть оценено как основание исковых требований. Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением суда общей юрисдикции, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Размер причиненных убытков составляет 21 771 руб. 58 коп., подтвержден истцом, ответчиком по существу не оспорен и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф был взыскан с него неправомерно, несостоятелен.

Указанный штраф был взыскан судом общей юрисдикции с истца, следовательно, указанные расходы являются убытками ОАО «БСК» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОАО «МРСК Центра», а следовательно, подлежат взысканию.

Данный вывод нашел свое отражение и в судебной практике Высшего арбитражного суда, в частности определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2012 г. № ВАС-12279/12.

Довод ответчика о том, что судом не была дана оценка факту наличия/отсутствия претензий по качеству оказанных в августе 2010 года услуг, неправомерен.

Как уже указывалось ранее, 18.08.2010 г. на территории с. Студенок Ивнянского района Белгородской области произошел скачкообразный перепад напряжения в электрической сети, в результате чего у Долгих Н.А. вышли из строя бытовые приборы.

Потребитель обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и решением 02.02.2011 г. его требование было удовлетворено.

Таким образом, в августе 2010 года ОАО «БСК» не имело технической возможности заявить в адрес ОАО «МРСК-Центра» претензии по качеству электрической энергии, так как факт перепада напряжения в электрической сети был установлен судом только 02.02.2011 г.

Ссылка заявителя на п. 7.5 договора услуг по передаче электрической энергии также не обоснована. Указанный пункт договора относится к разделу № 7 договора «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг». Более того, в соответствии с п. 7.5 договора услуг по передаче электрической энергии в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) не предоставление Исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б)         несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в)         несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения; г)          определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

Однако предъявление претензий по качеству передаче электрической энергии данным пунктом договора не предусмотрено

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 6973 от 24.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу № А08-5974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев