Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А48-379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                              Дело № А48-379/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Долматовой А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013г. по делу №А48-379/2013 (судья  Короткова Л.В.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ОГРН 1025700825468) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1085742001509), третье лицо: Долматова А.Н., о взыскании 144360 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер «К», площадью 55,25 кв.м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012, а также 7965 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о взыскании 144360 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер «К», площадью 55,25 кв.м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012, а также 7965 руб. судебных издержек.

Впоследствии ООО «Бизнес-Сервис» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были заявлены уточнения требований, в связи с чем истец просил  взыскать с ответчика 128291 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер «К», площадью 49,1 кв.м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Долматова А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013г. по делу №А48-379/2013 требования истца удовлетворены.       

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ковчег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013г. по делу №А48-379/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 128291 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

         В судебное заседание апелляционного суда 10.09.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.    

         От истца, ответчика, а также от третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

При этом ООО «Бизнес-Сервис» и Долматова А.Н. в представленных ходатайствах об отложении рассмотрения дела ссылаются на отсутствие возможности участия их представителя в настоящем судебном заседании, что подтверждается листком нетрудоспособности №110416551330, выданным 18.08.2013г.

ООО «Ковчег», в свою очередь, заявляя об отложении  рассмотрения настоящего дела, указывает на нахождение его представителя в отпуске и отсутствие в штате организации иных представителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названных ходатайств, исходя из следующего.

Статья 158 АПК РФ не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия их представителя Юдиной Е.И., в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности №110416551330, выданного 18.08.2013г. БУЗ Орловская областная БСМП им. Н.А. Семашко, которая никем, в том числе истцом или третьим лицом, не заверена.

Указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 75 АПК РФ свидетельствует об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в вышеназванных ходатайствах.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела,

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика и третьего лица иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства ООО «Ковчег» об отложении рассмотрения настоящего дела, в обоснование которого Обществом указано на нахождение его представителя в отпуске и отсутствие в штате организации иных представителей.

На основании ст. 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей. Кроме того, в соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести не только их представители, но и руководители организаций.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

         Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2007 между ООО «Ю.Ком.» (правопредшественник ООО «Бизнес-Сервис», арендатор) и Долматовой Анной Николаевной (арендодатель) был заключен договор аренды № 2, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату здание (компрессорная), расположенное по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Долматовой А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 серии 57АА № 329475 (л.д. 38, т. 1).

Согласно п. 5.1 названного договора здание сдается в аренду на срок с 02.09.2007 по 31.07.2008. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора от 02.07.2007 № 2, то указанный договор на основании п. 5.2 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 ежемесячная арендная плата составляет 30000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать переданное ему здание в субаренду любому юридическому или физическому лицу, предварительно получив письменное согласие арендодателя.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 10.11.2008 по 14.12.2012 в  здании по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11 (компрессорная) находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Ковчег», которое, в свою очередь, не отрицало факта эксплуатации данного оборудования, встроенного в помещение компрессорной, ООО «Бизнес-Сервис» обратилось к ответчику с предложением заключить договор субаренды помещения компрессорной и направило в его адрес проект договора.

Ответчик от данного предложения отказался, указав на то, что при приобретении данного помещения будущий собственник знал о нахождении в нем оборудования электрической подстанции. Кроме того, ООО «Ковчег» пояснило, что не имеет возможности платить арендную плату.

         Полагая, что с 10.11.2008 по 14.12.2012 ответчик незаконно использовал нежилое помещение компрессорной для размещения своего оборудования без заключения с истцом договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом за период с учетом срока исковой давности с 15.02.2010 по 14.12.2012.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

         Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2008 по 14.12.2012 ответчик использовал нежилое помещение компрессорной площадью 49,1 кв.м по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, д. 11, для эксплуатации и технического обслуживания оборудования (электроподстанции), находящегося у ответчика на праве собственности.

Факт получения оборудования, расположенного в данном нежилом помещении, и неотделимого от него, подтверждается договором купли-продажи 10.11.2008 № 7 и актом приема передачи от 10.11.2008. При этом самим ответчиком не опровергаются факты получения оборудования, находящегося в части помещения № 4 площадью 49,1 кв.м. в здании компрессорной, лит. К, расположенного по адресу Орловская область, г. Орел, Новосильское ш., д. 11, и пользования помещением в спорный период с целью эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Таким образом, факт пользования ООО «Ковчег» спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и самим ответчиком не опровергается. Однако доказательств наличия у ООО «Ковчег» законных оснований для такого использования, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая то, что истец является законным арендатором нежилого помещения, исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей с 2009 года, имеет письменное разрешение собственника на передачу нежилого помещения в субаренду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области, исходя из того, что в данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждены материалами дела.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом области правомерно принят во внимание расчет истца, произведенный на основе отчета ГУП ОО «МР БТИ» от 08.02.2012 № 45/2013 об оценке права пользования одним квадратным метром части помещения № 4 площадью 55,25 кв.м. в здании компрессорной, лит. К, расположенного по адресу Орловская область, г. Орел, Новосильское ш., д. 11, на дату 14.12.2012 (л.д. 32 – л.д. 120, т. 2) за период с учетом срока исковой давности с 15.02.2010 по 14.12.2012.  

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость права пользования в течение 1 месяца одним квадратным метром части помещения № 4 площадью 55,25 кв.м. в здании компрессорной, лит. К, расположенного по адресу Орловская область, г. Орел, Новосильское ш., д. 11, составляет 77 руб. 00 коп. (4254 руб. 25 коп. за часть помещения площадью 55,25 кв. м в месяц).

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерном включении в стоимость неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость.

         Суд при этом верно исходил из того, что истец является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской