Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А36-406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказанности события и состава правонарушения, а именно факта допущения заявителем сброса жидких бытовых отходов в водоем  административный орган ссылается на Акт осмотра от 12.10.2012 – л.д.27-29; показания свидетеля от 12.10.2012 – л.д.30, протокол №31 от 18.10.2012 – л.д. 45.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.11.2012г. послужили результаты проверки, зафиксированные в акте осмотра территории от 12.10.2012, составленном со ссылкой на положения статьей КоАП РФ (фактически составлен протокол).

Так апелляционный суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Необходимо отметить, что участие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре территорий, направлено на обеспечение  прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что при проведении осмотра территории, расположенной в непосредственной близости от дома №9а по ул.МПС г.Липецка, 12.10.2012 руководитель или иной полномочный представитель Общества не присутствовал.

В акте осмотра территории его роспись отсутствует, а также отсутствует отметка о получении копии данного акта.

Доказательств того, что представитель Общества был осведомлен о проводимых мероприятиях в рамках КоАП РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд  принимает во внимание, что в  акте осмотра указано, что осмотр проводился с применением фотоаппарата.

В соответствии с ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем в акте осмотра отсутствуют сведения о количестве приобщенных фотографий (фототаблиц).

При этом две из четырех имеющихся в деле фотографий (л.д. 28) датированы 07.11.2012, в то время, как осмотр проводился 12.10.2012. Следовательно, данные фотографии были сделаны вне рамок примененной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, имевшего место 12.10.2012. Административный орган не подтвердил, что 7.11.2012 в отношении Общества проводились мероприятия в рамках административного расследования.

Кроме того, из изображений, зафиксированных на указанных фотография, не представляется возможным определить место, а также объект съемки.

С учетом изложенного и выявленных недостатках, акт осмотра и приложенные к нему фототаблицы, не могут быть приняты в качестве процессуальных документов, которые позволяют достоверно установить факт допущения заявителем сброса жидких бытовых отходов в водоем, а также установить причинно-следственную связь между наполнением выгребной ямы и загрязнением пруда.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения Общества к  административной ответственности послужили результаты проверки, зафиксированные в акте осмотра территории от 12.10.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, надлежащим образом фиксирующие в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

Также апелляционная инстанция отмечает, что исходя из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении, проводилась проверка сообщения от 03.10.2012 №173-10. Вместе с тем, в материалы дела данное сообщение не представлено, на предложение апелляционного суда пояснить основания проведения проверочных мероприятий, административный орган никаких дополнительных документов, в т.ч. указанное сообщение не представил. Вместе с тем в материалах дела имеются обращения жильцов дома в иные структуры, в т.ч. администрацию по вопросу отсутствия канализации и аварийности состояния дома.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным принять во внимание то обстоятельство, что согласно перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №9-а по ул.МПС, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома протоколом от 27.01.2009 периодичность вывоза жидких бытовых отходов указана «по заявкам». Выполнение данных работ по заявкам подтверждена представленными документами. Следует отметить, что в данном случае ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дома в рамках рассматриваемого спора Обществу не вменялось.

Также, в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности отражено о том, что к проверке привлекались сотрудники экологической лаборатории. Вместе с тем, данные обстоятельства  не подтверждаются надлежащими доказательствами. Документы в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо при проведении (если таковые осуществлялись) проверочных мероприятий в рамках Федерального закона №294-ФЗ, подтверждающие участие и привлечение специалистов, отбор проб в соответствии с требованиями действующего законодательства и получение соответствующих заключений, также отсутствуют. Протокол от 18.10.2012, представленный в материалы дела в связи с изложенным не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вменяемого правонарушения.     

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия находит возможным следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом вменяемое Обществу деяние в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства КоАП РФ и КоАП Липецкой области не отнесено к категории правонарушений, в отношении которых установлен более длительный срок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 12.10.2012, днем обнаружения Управлением правонарушения явился день – 12.10.2012.

Из анализа приведенных норм, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следовало бы исчислять с 12.10.2012, датой истечения этого срока является – 12.12.2012.

Таким образом, оспариваемое постановление №960 от 24.12.2012, которым заявитель привлечен к ответственности,  вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение, принятое по делу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №712 от 30.05.2013, согласно которому организацией – ООО «ОВЦ» за ООО «Облстройсервис-РСУ-3» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу в размере 2 000 руб.

Однако, у апелляционного суда оснований для возврата государственной пошлины в данный момент не имеется, поскольку из представленного платежного документа не усматривается перечисление денежных средств в федеральный бюджет, в поле «списано со счета плательщика» дата списания средств отсутствует. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий поручение подателем жалобы ООО «ОВЦ»  уплату государственной пошлины за заявителя.

При этом справка на возврат государственной пошлины может быть выдана в случае представления надлежащим образом оформленного платежного документа с указанием даты списания со счета плательщика, а также документа, подтверждающего полномочия ООО «ОВЦ» на уплату государственной пошлины за ООО «Облстройсервис-РСУ-3». 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 по делу № А36-406/2013 отменить.

Заявленные ООО «Облстройсервис-РСУ-3» требования полностью удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И., о назначении административного наказания №960 от 24.12.2012 о привлечении ООО «Облстройсервис-РСУ-3» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                              А.И. Протасов