Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-4998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября  2013 года                                                         Дело № А64-4998/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: Ухоботин Р.А. - представителя по доверенности б/н от 16.04.2013; Каплин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ»: Кочетов С.В. - представитель по доверенности №11/Ю от 06.03.2013; Сычев Е.И. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2013;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Румянцева С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркато»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582) и открытого акционерного общества «Жилстрой» (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-4998/2011 (судья Сучков С.А.) о замене взыскателя по исполнительному листу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» к открытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании суммы долга и штрафных санкций в размере 8 102 266 руб. 29 коп., при участии третьего лица -  УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  5 518 357 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., а всего 7 511 266 руб. 68 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его заявлению привлечен Ру­мянцев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 с ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» взысканы сумма основного долга в размере  5 518 357 руб. 53 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., а всего - 7 511 266 руб. 68 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» взыскано 5 518 357 руб.53 коп. основного долга, 1 992 909 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011 Арбитражным судом Тамбовской области 18.12.2012 был выдан исполнительный лист серия АС 003822763 на взыскание с ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного     апелляционного     суда    от 26.11.2012 оставлено без изменения.

ООО «Меркато» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене  по исполнительному листу АС №003822763 взыскателя  ООО «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» на правопреемника - ООО «Меркато» в связи с заключением договоров цессии №№1, 2, 3, 4, 5 от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013  произведена замена истца ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» на правопреемника - ООО «Меркато» по исполнительному листу №003822763.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Жилстрой», ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы - ОАО «Жилстрой», судом области  не выполнены указания статьи 161 АПК РФ по проверке заявления о фальсификации. В дополнительной жалобе заявитель указал, что договоры уступки являются ничтожными сделками, так как заключены Сычевым И.В. на основании доверенности, срок полномочий по которой истек.

Представители ОАО «Жилстрой» поддержали доводы жалобы, указав, что фальсификация заключается в том, что  подпись  в договорах уступки  выполнена не Сычевым И.В., оттиск печати не принадлежит ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ».

Представители ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» - прекращению.

Румянцев С.А., УФССП по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Меркато» представило договоры уступки права требования №1, №2, №3, №4, №5 от 05.03.2013  между ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий), согласно которым ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ» уступило, а ООО «Меркато» приняло права кредитора за выполненные работы и неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу А64-4998/2011. Из материалов дела установлено, что акты приема-передачи документов к договорам подписаны.

В соответствии с п. 8 договоров цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в установленном законодательстве порядке.

ООО «Меркато», ООО «Строительное Управление №5 «ЖИЛСТРОЙ» утверждало, что ОАО «Жилстрой»  было уведомлено об уступке права требования, о чем имеется отметка на заявлении о процессуальном правопреемстве.

 Довод заявителя жалобы  о том, что он не был уведомлен об уступке права требования уплаты задолженности новому кредитору, не является основанием для отказа удовлетворения заявления о замене взыскателя.

В силу положений ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Чем нарушены права должника, указанными уступками  заявитель жалобы не указал, доказательств не представил.

Довод заявителя о том, что судом области  не выполнены указания статьи 161 АПК РФ по проверке заявления о фальсификации, несостоятельны  в силу следующего.

ОАО «Жилстрой» заявило в суде первой инстанции  ходатайство о фальсификации договоров уступки права требования, оттиска штампа входящей корреспонденции  на заявлении о замене взыскателя. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Жилстрой» указал, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров уступки, по основанию, что  подпись  в договорах уступки  выполнена не Сычевым И.В., оттиск печати не принадлежит ООО «Строительное Управление №5 ЖИЛСТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части.

В своем заявлении ОАО «Жилстрой»  не указало, в чем конкретно выразилась такая фальсификация, чем она подтверждается.

Поскольку ответчик не конкретизировал, в какой  части документы - договоры  он считает сфальсифицированными, суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя на устную конкретизацию заявления о фальсификации, не нашла своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013. Кроме того, заявитель также не указал вид экспертизы, экспертное учреждение, конкретный ее предмет исследования,  какие вопросы подлежат рассмотрению, не   представил данных о  квалификации экспертов.

Довод заявителя, что  договоры уступки являются ничтожными сделками, так как заключены Сычевым И.В. на основании доверенности, срок полномочий по которой истек, не является основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку по существу, заявитель  оспаривает полномочия заместителя директора Сычева И.В. на совершение сделок, в связи с чем, указанная сделка является оспоримой.

Кроме того ООО «Строительное Управление №5 «ЖИЛСТРОЙ» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения от 18.07.2013, из содержание которых следует, что  стороны изложили преамбулу договоров уступки  в другой редакции, указав на то, что Сычев И.В. действовал на основании трудового договора №2 от 13.10.2011 и приказа №82 от 13.10.2011.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством