Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-13270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2013 года                                               Дело №А35-13270/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Автоцентр»: (до перерыва) Дегтярева А.М., представителя по доверенности б/н от 17.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Курской  области от 23.05.2013  по делу №А35-13270/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению   закрытого акционерного общества «Автоцентр» (ОГРН 1024602119466 ИНН 4633009417) к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» (ОГРН 1084633000154  ИНН 4633020869) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоцентр» (далее – ЗАО «Автоцентр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» (далее – ООО «Железногорская Сетевая Компания», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 768 400 руб. 00 коп за период с 05.04.2012 по 05.12.2012 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 368 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Железногорская Сетевая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ООО «Железногорская Сетевая Компания»  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Железногорская Сетевая Компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автоцентр» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.         

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2013.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в продолжение судебного заседания от ЗАО «Автоцентр» через канцелярию суда поступило ходатайство о  приобщении  к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009, копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.08.2009.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009, копия кадастрового паспорта земельного участка от 20.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва

на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2010 между ЗАО «Автоцентр» (арендодатель) и ООО «Железногорская Сетевая Компания» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, микрорайон №15, для использования в целях эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередач 10 кВ, площадью 1870 кв.м.

В пункте 2.1. договора аренды стороны определи срок его действия - с 02.08.2010 по 29.07.2011.

Однако согласно подпунктам 2.3, 2.4 договора аренды стороны установили, что по окончании указанного срока действия договор продлевается на тот же срок и тех же условиях, если одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Об отказе от продления договора и об отмене ранее направленного отказа от продления договора стороны извещают друг друга путем направления письменных уведомлений в любой момент в течение срока действия договора.

Срок действия указанного выше договора истек, однако ответчик продолжал пользоваться переданным ему в аренду земельным участком.

По акту приема-передачи от 02.08.2010 указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно разделу 3 договора аренды от 02.08.2010 и приложению № 2 к нему размер арендной платы составляет 96 050 руб.00 коп. в месяц. Арендная плата устанавливается в виде платежа, который арендатор обязывался оплачивать в течение пяти месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 02.01.2011, дальнейшие платежи по договору арендатор обязывался производить ежеквартально не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу №А35-13772/2011 договор аренды земельного участка от 02.08.2010 признан незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, в результате чего с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 1870 кв.м, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон № 15, в размере 1 921 000 руб.00 коп. за период с 02.08.2010 по 05.04.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции (от 11.09.2012) оставлены без изменения.

В целях досудебного урегулирования спора после вступления решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу № А35-13772/2011 истцом в адрес ответчика были направлены письма-претензии №№ 77 от 30.10.2012 и 80 от 07.11.2012 с требованием в семидневный срок осуществить демонтаж опор ЛЭП с оформлением соответствующего акта и о возврате ЗАО «Автоцентр» полученного ответчиком неосновательного обогащения в период – 2 и 3 кварталы 2012 года в сумме 576 300 руб.00 коп. Однако письма были возвращены истцу за истечением срока хранения, мер по мирному урегулированию спора ответчиком принято не было.

Ссылаясь на то, что ответчик и после 05.04.2012 указанный выше земельный участок не возвратил и продолжал им пользоваться, не производя при этом платежей за его пользование,  в результате чего за период с 05.04.2012 по 05.12.2012 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 768 400 руб.00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при условии использования ответчиком переданного ему земельного участка без установленных сделкой или законом оснований у последнего возникает неосновательное обогащение в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданский кодекс РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор аренды земельного участка от 02.08.2010, подписанный сторонами,  является незаключенным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-13772/2011 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 1870 кв.м. Указанная площадь была обозначена в акте приема-передачи  от 02.08.2010, который был подписан сторонами без замечаний.

Доказательств, позволяющих установить, что после состоявшегося решения  Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу № А35-13772/2011  ответчиком фактически использовался земельный участок меньшей площадью, а также доказательств, подтверждающих, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу объектов суду не представлено.

Бесспорных доказательств возврата земельного участка ранее 05.12.2012 в материалы дела не представлено. Тогда как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование окончания периода пользования спорным имуществом – 05.12.2012 истец сослался на письмо ответчика от 17.09.2012 № 159, в котором последний обращается к истцу с просьбой согласовать прокладку кабельной линии под заездами на территорию ЗАО «Автоцентр» методом прокола. На прилагаемом к данному письму «Плане выноса ВЛ-10 кВ с территории ЗАО «Автоцентр» в микрорайоне № 15» изображен способ демонтажа воздушной линии (ВЛ) посредством прокладки кабельной линии (КЛ) в обход территории земельного участка ЗАО «Автоцентр», а дата исходящего документа свидетельствует о том, что 17.09.2012 ответчик только начал проводить процедуру согласования проекта демонтажа воздушной ЛЭП, проходящей на территории земельного участка ЗАО «Автоцентр».

Кроме того, истец указывал на письмо ответчика от 20.12.2012 № 221, в котором он обращается к истцу с просьбой перейти с 25.12.2012 по 27.12.2012 на резервную КЛ-0,4 кВ от МУП «Горэлектросети» в связи с проведением работ по присоединению новых потребителей к КТП 15/1. Данным письмом подтверждается факт осуществления ответчиком демонтажа воздушной ЛЭП, проходящей по территории земельного участка ЗАО «Автоцентр» в период с 25.12.2012 по 27.12.2012.

При этом в ходе судебного заседания  в апелляционном суде истец  не отрицал того факта, что  с  25.12.2012 ответчик производил демонтаж воздушных линий, линии  были демонтированы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Приведенный расчет следует признать верным в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику во исполнение договора аренды  земельного участка от 02.08.2010. В приведенном договоре аренды стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Материалами дела также подтверждается, что сторонами в подтверждении принятых на себя обязательств по данному договору,  были подписаны следующие документы: акты №000001/1 от 03.01.2011, № 0000037/1 от 05.04.2011, №0000083/1 от 05.07.2011, №00000135/1 от 05.10.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011. В указанных документах  сумма задолженности также исчислялась исходя из указанного в данном договоре размера арендной платы.

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили наличие между ними договоренности, выраженной в письменной форме, о цене пользования спорным земельным участком.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования цены с пороком воли либо нарушений требований закона, ответчик как фактический пользователь должен уплачивать указанную согласованную цену пользования.

По указанному основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной в незаключенном договоре аренды, поскольку достигнутая сторонами без порока воли договоренность связала стороны обязательством (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). Названная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011 (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",