Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А08-6863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительством, и капитальные складские помещения для хранения строительных материалов, находящиеся в пределах полосы отвода железной дороги.

Полагая, что оспариваемый договор купли – продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что 15.12.2008 Комиссия в составе представителей Администрации Яковлевского района, городского поселения «Поселок Томаровка», Яковлевских РЭС, МУП «ВКХ», Западного объединения по ЭГХ, Управления муниципальными земельными ресурсами, Территориального отдела «Роспотребнадзора», Территориального отдела по Яковлевскому району «Роснедвижимости» по заказу Карталовой С.И. произвела осмотр места размещения объекта и установила, что выбранный участок пригоден для строительства магазина строительных материалов и соответствует СНиП.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что Администрации Яковлевского района распорядилась частью находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 31:10:0000000:009, расположенного в полосе отвода железной дороги.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

В силу статьи 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут представляться земельные участки для размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений и т.д.; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.2003 № 29 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «Пульсар Эксперт» от 05.03.2012г., земельный участок с кадастровым номером 31:10:1707009:15, находится в полосе отвода железной дороги на площади 1035 кв.м., относится к землям, ограниченным в обороте, образован в указанном размере (1035 кв.м.) из земельного участка с кадастровым номером 31:10:0000000:0009, являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленного в аренду обществу «РЖД».

Учитывая то, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью, и, как следствие, ограничен в обороте, а также не входит в состав земель, полномочия по распоряжению которыми предоставлены муниципальным районам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области не имела права первоначально передавать его в аренду ИП Карталовой С.И., а затем передавать его за плату в собственность указанному предпринимателю на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах договор купли – продажи земельного участка от 09.11.2009 является недействительным в части передачи Администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в собственность предпринимателю Карталовой С.И. земельного участка площадью 1035 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, являющегося собственностью Российской Федерации.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В апелляционной жалобе Администрация Яковлевского района ссылается на то, что в данном случае признание спорного договора недействительным в части площади земельного участка – 1035 кв.м не представляется возможным, поскольку ИП Карталова С.И. в таком случае будет лишена прав в отношении всего земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией как противоречащий позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011г. №4275/11 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2005г. №15524/04, указывающей на возможность признания недействительной сделки по приобретению в собственность земельного участка лишь в части, с учетом того, что такая сделка будет совершена и без включения ее недействительной части.  

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о  невозможности совершения спорной сделки без включения в нее оспариваемой части земельного участка.   

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Карталова С.И. перечислила в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 24 931руб. 91 коп. (л.д. 12 т.2), суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал муниципальное образование «Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области возвратить предпринимателю полученные за земельный участок денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) в части договору в сумме 15582руб. 45 коп. (62,5% от 24931руб.91коп.), пропорционально площади оспариваемого земельного участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Карталовой С.И. на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае за ИП Карталовой С.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который образован  из земельного участка с кадастровым номером 31:10:0000000:0009, являющегося собственностью Российской Федерации, чье право также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП Карталовой С.И. на спорный земельный участок внесена на основании недействительной сделки – договора купли – продажи от 09.11.2009г., требования истца о признании отсутствующим права собственности ИП Карталовой С.И. на спорный земельный участок также подлежат удовлетворению.         

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы Администрации Яковлевского района о том, что в данном случае надлежащим требованием истца является требование об истребовании имущества и чужого незаконного владения.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 31:10:1707009:15, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Магистральная.

Судом первой инстанции указанное требование правомерно признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Материалами дела установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 803 000 кв.м. – земли транспорта, кадастровый номер 31:10:0000000:0009 по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в состав которого входит и часть спорного земельного участка площадью 1035 кв.м. возникло в июле 2004г. (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2004). Таким образом, земельный участок в указанной части был учтен ранее в Государственном кадастре недвижимости и не мог позже входить в состав земельного участка площадью 1656 кв.м. кадастровый номер 31:00:1707009.

Как указано выше, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером 31:10:1707009:15 на границу полосы отвода железной дороги, площадь наложения составляет 1035 кв.м.

В силу изложенного судом сделан верный вывод о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 31:10:1707009:15 на кадастровом учете чинит для истца препятствия в проведении землеустроительных работ по земельному участку площадью 3803000 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0000000:0009.    

Вместе с тем действующий Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221 ФЗ не предусматривает возможность снятия ранее учтенных земельных участков органом кадастрового учета. Исключить сведения ГКН о данном земельном участке возможно только в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд верно удовлетворил требования об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 31:10:1707009:15, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Магистральная.   

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Карталова С.И., в числе прочего, ссылается на недоказанность факта наложения границы спорного земельного участка  на границу полосы отвода железной дороги.

Однако указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, представленным заключением эксперта от 05.03.2012г., которым выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером 31:10:1707009:15 на границу полосы отвода железной дороги, площадь наложения составляет 1035 кв.м.

Возражая в отношении выводов, содержащихся в вышеназванном экспертном заключении, ответчики вместе с тем не представили доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения, либо наличии противоречий в выводах эксперта. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики также не заявили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ИП Карталовой С.И. о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не были получены уточнения исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку ИП Карталова С.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении