Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А35-8887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября  2013 года                                                                Дело №А35-8887/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13  сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания»: Сапелина О.А., выписка из ЕГРЮЛ №276 от 18.01.2013;

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области Черниковой С.С.: Черниковой С.С.;

от Управления Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Черниковой С.С.представителя по доверенности №8 от 09.01.2013; Додоновой И.Н., представителя по доверенности №164 от 05.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу №А35-8887/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главному специалисту-эксперту Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области Черниковой С.С. о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства №13 от 27.04.2012, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» (далее – Общество, ООО «Курская фосфоритная компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства №13 от 27.04.2012.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение вынесено без учета вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7902/2012. Оспариваемое предписание не соответствует  закону и нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Курской области указывает, что предписание является самостоятельной формой реагирования. За неисполнение предписания  предусмотрен  самостоятельный  вид  административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 главным специалистом - экспертом Обоянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Курская фосфоритная компания».

Предметом плановой проверки ООО «Курская фосфоритная компания» являлось соблюдение юридическим лицом требований земельного законодательства.

Плановая проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на 2012 год, утвержденного приказом руководителя Управления Росреестра по Курской области от 30.10.2011 № 373 (запись с порядковым номером 303); на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области о проведении проверки от 21.03.2012 № 16-06-190.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на 2012 год проверка является совместной с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области.

При проведении плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно установлен факт использования ООО «Курская фосфоритная компания» земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24 (далее - земельный участок), предоставленного обществу из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (постановление главы Обоянского района Курской области от 09.02.2012 № 104), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, составлен акт проверки от 18.04.2012 в двух экземплярах, один из которых вручен директору ООО «Курская фосфоритная компания» под расписку об ознакомлении.

Рассмотрев материалы проверки в отношении ООО "Курская фосфоритная компания", заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 27.10.2012, привести земельный участок в первоначальное положение, для использования его в дальнейшем в целях, указанных в постановлении Главы Обоянского района № 104 от 09.02.2012, т.е. сельскохозяйственного производства.

Считая  предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установив факт использования земельного участка, предоставленного обществу из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, государственный инспектор действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а оспариваемое предписание является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.26 ЗК РФ).

Как следует из материалов проверки, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, используется ООО «Курская фосфоритная компания» на основании договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год.

Необходимость использования земельного участка, предоставленного обществу из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства подтверждается постановлением главы Обоянского района Курской области от 09.02.2012 №104 (т.1 л.д.76), договором аренды от 10.02.2012 №2.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого песка без перевода земель сельхозназначения в земли промышленности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. (далее – главный специалист-эксперт Черникова С.С., Управление Росреестра по Курской области, административный орган) о назначении административного наказания № 35/5 от 27.04.2011, которым ООО «Курская фосфоритная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 данное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения пришли к выводу, что материалами проверки должным образом не зафиксирован факт совершения Обществом активных действий по использованию земельного участка, не соответствующему установленному виду разрешенного использования.

Вместе с тем, суд учитывает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства может иметь самостоятельное значение в случае наличия признаков нарушения земельного законодательства или состава административного правонарушения.

Таким образом, факт оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не имеет значения в данном случае с точки зрения установления законности выданного предписания.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 6 Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №ММ/0938 от 05.12.2006 предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления следующих нарушений требований земельного законодательства:

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), если отсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 КоАП России;

- использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации);

- невыполнение требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оценив текст оспариваемого предписания, содержащего требование по приведению земельного участка в первоначальное  положение, для использования его в дальнейшем,  в целях, указанных в Постановлении  главы Обоянского района №104 от 09.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит перечень конкретных действий, обязанность совершения которых возлагается им на юридическое лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание сформулировано ясно и точно, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о исполнимости оспариваемого предписания.

В материалах деда имеется приказ Управления Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Курской